Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А50-18595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16722/2014-ГКу

г. Пермь

22 января 2015 года                                                   Дело № А50-18595/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - ООО "РЕГИОН - СТРОЙ" – Бехтерев Д.Ю., по доверенности от 24.05.2013,

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2014 года по делу № А50-18595/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"                   (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – ООО "РЕГИОН - СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице МО РФ, ответчик), предъявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92704,15 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не учтены отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате долга, поскольку бюджетные средства для соответствующих целей не выделялись.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку требования удовлетворены за большие периоды времени, исполнительные листы были предъявлены по прошествии значительных временных промежутков. Длительное непредъявление исполнительных листов истцом в Федеральное казначейство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в скором получении денежных средств у истца. Указанные обстоятельства могли служить основанием для уменьшения размера процентов.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он не согласился с доводами жалобы и указал, что неоднократно письма, направленные в адрес УФК, возвращались истцу. Истец в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по делу № А50-11388/11, от 29.03.2012 по делу № А50- 11389/2011, от 06.09.2011 по делу № А50- 11390/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11134384 руб. руб. за поставленную электроэнергию, 350240,67 руб. – задолженность за текущий ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома, 381784,14 руб. – задолженность за отопление.

Поскольку ответчик долгое время не исполнял решения суда, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 25.12.2012 в общей сумме 92704,15 руб., начисленных исходя ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных на основании ст. 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов. 

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5) следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу. Изменений ставки в период просрочки не происходило.

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об особом порядке финансирования и позднем предъявлении исполнительных листов взыскателем судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Как отмечено Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (№ 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9647/10 от 1 марта 2011 года и № 8893/10 от 14 декабря 2010 года.

Кроме того, следует отметить, что, возражая по периоду начисления процентов и говоря о чрезмерности их размера, ответчик контррасчет процентов в суд первой инстанции не представил, настаивает в жалобе на отказе в иске полностью.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 10.11.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу № А50-18595/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова