Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А50-23375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9726/2013-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                              Дело № А50-23375/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алекссеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года

о включении требования в реестр требования кредиторов должника и наложении штрафа на арбитражного управляющего за проявленное неуважение к суду,  вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела № А50-23375/2012

о признании ООО «Управляющая «ПМК» (ОГРН 1095907000518, ИНН 5907040396) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Управляющая «ПМК» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2012  заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в отношении  ООО  «Управляющая компания «ПМК» (далее – ООО «УК «ПМК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 06.02.2013 временным управляющим должника утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 ООО «Управляющая «ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никоноров В. А. Соответствующие сведения размещены в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014.

24.07.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ООО «Пермская сетевая компания» о включении 18 201 548,93 руб. основного долга, 2 930 172,36 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) требование ООО «Пермская сетевая компания» в размере 18 201 548,93 руб. основного долга, 2 141 850,95 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «ПМК».

Одновременно судом наложен штраф на арбитражного управляющего Никонорова В. А. за проявленное неуважение к суду в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Никоноров В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о наложении штрафа отменить.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что отзыв на иск (требование) не относится к числу доказательств по делу, за непредставление которого на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) возможно наложение судебного штрафа. По мнению апеллянта, соответствующее обстоятельство не может расцениваться как проявление неуважения к суду.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2014 суд обязал конкурсного управляющего Никонорова В. А. незамедлительно представить в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении требования ООО «Пермская сетевая компания», отзыв на требование кредитора.

24.09.2014 в арбитражный суд от Никонорова В. А. поступили доказательства уведомления кредиторов о направлении требования кредитора, отзыв на требование не представлен.

Определением от 19.09.2014 судебное заседание было отложено, кредитору предложено представить расчет процентов на дату введения процедуры наблюдения (18.01.2013); конкурсного управляющего Никонорова В. А. суд повторно обязал представить отзыв на требование.

К началу судебного заседания, состоявшегося 29.10.2014, отзыв на требование кредитора Никоноровым В. А. представлен не был, поступил в суд лишь после судебного разбирательства.

В отзыве Никоноров В. А. указывает на то, что относительно заявленного кредитором требования возражений не имеет; согласен с расчетом процентов по требованию на дату открытия конкурсного производства.

Расценив несвоевременное представление отзыва на требование кредитора как проявление неуважения, руководствуясь нормами ст. 119 АПК РФ, суд первой инстанции наложил на конкурсного управляющего должника судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав соответствующие нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Часть 9 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 5, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, мнение апеллянта о наличии у него лишь права представить отзыв относительно существа заявленного кредитором требования является ошибочным.

Более того, судом первой инстанции на конкурсного управляющего неоднократно возлагалась соответствующая обязанность по предоставлению отзыва, которая исполнена своевременно не была, иного из материалов дела не следует.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на конкурсного управляющего Никонорова В. А., процессуальных обязанностей, то налагая штраф в размере 2 500 руб., суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных АПК РФ. Необходимые основания для применения положений статьи 119 АПК РФ имелись.

Также следует отметить, что наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа законным и обоснованным, поскольку бездействие Никонорова В. А. представляет собой проявление неуважения к арбитражному суду, а судебный штраф как санкция имущественного характера применен к лицу, препятствующему рассмотрению возникшего спора и не исполняющего законные указания суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года  по делу № А50-23375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко