Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-33672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1065/2014-АК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                            Дело № А60-33672/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис") (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951): Наумкина А.В., представитель по доверенности от 19.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (администрация города Екатеринбурга) (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-33672/2013,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис"

к администрации города Екатеринбурга  

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

ООО «Торгово-деловой центр «Мегаполис» (далее – ООО «ТДЦ «Мегаполис», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации города Екатеринбурга  о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Завершение строительства «Торгово-делового центра» по ул. Куйбышева, 36 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, 1-й этап строительства, инженерные сети и сооружения», содержащегося в уведомлении от 09.08.2013, обязании заинтересованное лицо выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 требования удовлетворены. Отказ в выдаче разрешения арбитражный суд признал незаконным и обязал заинтересованное лицо выдать разрешение на строительство объекта - «Завершение строительства «Торгово-делового центра» по ул. Куйбышева, 36 в Октябрьском районе города Екатеринбурга, 1-й этап строительства, инженерные сети и сооружения».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу № А60-33672/2013 изменено в части способа устранения нарушений, на  администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торгово-деловой центр «Мегаполис».

07.09.2014 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации города Екатеринбурга судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в сумме 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 заявление общества удовлетворено частично, с Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления, Администрация обжаловала определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда в части взыскания расходов в размере 90000 рублей. Взыскание судебных расходов в остальной сумме  заинтересованное лицо не оспаривает.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, поскольку необходимость участия двух представителей в судебном заседании отсутствовала; факт понесения командировочных расходов не подтвержден документально.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Участвующий в судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы. В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт заявителем по делу не оспаривается.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013, акт приемки оказанных услуг от 31.03.2014, платежное поручение от 19.11.2013 №139 (л.д. 79, 80, 81).

Согласно условиям указанного договора ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО «ТДЦ «Мегаполис» услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению о признании незаконным отказа администрации города Екатеринбурга в выдаче разрешения на строительство. Размер вознаграждения по условиям договора составляет 200000 рублей (т.2 л.д.79).

Факт оказания услуг по договору, равно как и факт оплаты услуг в сумме, определенной договором, материалами настоящего дела подтвержден. Указанные обстоятельства признаются сторонами и не являются спорными.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг по представлению интересов в суде удовлетворил требования заявителя по делу частично в размере 150 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Поскольку заинтересованное лицо является проигравшей стороной, с него подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, рассматривающего спор.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Признавая разумными расходы в сумме 150 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения дела; определил стоимость услуг по представлению интересов стороны в суде руководствуясь сведениями о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно п. 1.2 договора в рамках договора Исполнитель обязуется, в том числе осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; при необходимости оказать представительство интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии с п. 2.2 договора расходы, возникающие при выполнении услуг в рамках настоящего договора, входят в стоимость услуг Исполнителя.

Таким образом договором предусмотрено оказание услуг в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что суд апелляционной инстанции расположен в городе Перми, в связи с участием представителей в судебном заседании исполнителем понесены расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании, а также транспортные расходы.

Данные обстоятельства были учтены сторонами при заключении договора и определении стоимости  услуг по договору.

Вопрос о направлении для участия в судебном заседании двух представителей решается исполнителем услуг самостоятельно, при этом участие в судебном заседании двух представителей не свидетельствует о чрезмерности затрат по ведению дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 150000 руб. Иной, отличный от изложенного в определении суда подход к вопросу о взыскании судебных расходов в разумных пределах, по мнению суда, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 10 октября 2014 года по делу А60-33672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина