Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-22650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16039/2014-АК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                          Дело № А60-22650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

по делу № А60-22650/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" (ОГРН 1096658009700, ИНН 6658345661)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448)

о взыскании 2309719 руб. 38 коп., об обязании вернуть имущество,

установил:

ООО «Тор и К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (далее - ответчик) о взыскании 2 309 719 руб. 38 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договоров аренды № 1А от 16.01.2013 г., № 2А от 16.01.2013 г.,№4А от 06.02.2013 г. № 08-13 от 12.04.2013 г., № 09-13 от 12.04.2013 г., № 10-13 от 05.06.2013 г., № 11-13 от 11.06.2013 г. в сумме 1 190 839 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 106 269 руб. 38 коп., задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 31 от 21.03.2014 г. в сумме 1 2611 руб. 00 коп., об обязании ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» в течение 10 дней в порядке предусмотренном договором аренды: в комплектном и исправном состоянии на территории базы по адресу: Свердловская обл., пос. Прохладный, ул. Березовая, 5, по акту приема-передачи вернуть незаконно удерживаемую технику: по договору №1А/2013 от 16.01.2013 г. бульдозер марки Б-170 М, 1996 года выпуска, зав. № машины 132896/18590, двигатель № 409942, коробка передач 3230, основной мост 6512, цвет желтый, ПСМ ВВ 154619 от 01.12.2006 г. и свидетельство регистрации машины № ВК 69Н072; по договору № 2А/2013 от 16.01.2013 г. дизельный генератор синхронный тип ГСФ-100ДУ 2 № 18544, укомплектованный сварочными выпрямителями BД-406 (2 шт.); по договору № 4А/2013 от 06.02.2013 г. трубоукладчик марки ТГ-321А 2006 года выпуска, зав. № машины (рамы) 021, двигатель № 5551400 коробка передач отсутствует, основной мост отсутствует, цвет желтый, укомплектованный масляными фильтрами, ключом зажигания, шприцом нагнетательным для смазки и дипломатом с набором ключей в комплекте и свидетельство о регистрации ВК 697649.

Истец судебном заседании 15.09.2014 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика на территории базы по адресу: Свердловская обл., пос. Прохладный, ул. Березовая, 5, по акту приема-передачи вернуть незаконно удерживаемую технику: по договору №1А/2013 от 16.01.2013 г. бульдозер марки Б-170 М, 1996 года выпуска, зав. № машины 132896/18590, двигатель № 409942, коробка передач 3230, основной мост 6512, цвет желтый, ПСМ ВВ 154619 от 01.12.2006 г. и свидетельство регистрации машины № ВК 69Н072; по договору № 4А/2013 от 06.02.2013 г. трубоукладчик марки ТГ-321А 2006 года выпуска, зав. № машины (рамы) 021, двигатель № 5551400. коробка передач отсутствует, основной мост отсутствует, цвет желтый, укомплектованный масляными фильтрами, ключом зажигания, шприцом нагнетательным для смазки и дипломатом с набором ключей в комплекте и свидетельство о регистрации ВК 697649, а также взыскать долг по договорам аренды в сумме 2 319 839 руб., неустойку в размере 1 539 722 руб. 73 коп., задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 31 от 21.03.2014 г. в сумме 12611 руб. 00 коп.

В судебном заседании 01.10.2014 истец уточнил исковые требования; помимо ранее заявленных требований о возврате техники, просит обязать возвратить ответчика переданный по договору 2А/2013 от 16.01.2013 дизельный генератор синхронный тип ГСФ-100ДУ 2 № 18544, укомплектованный двумя сварочными выпрямителями ВД-406; с учетом увеличения периода пользования арендованным имуществом просил взыскать с ответчика 2 959 871 руб. арендной платы, 1 620 299 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2013 по 30.09.2014, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 руб. 50 коп., начисленных на сумму 12 611 руб. - задолженности за поставленные запчасти.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в части увеличения размера требования по арендной плате и неустойке. В части требований о возврате техники, переданной по договору 2А/2013 от 16.01.2013, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 руб. 50 коп., начисленных на сумму 12611 руб. суд отказал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 производство по делу в части искового обязания ответчика в течение 10 дней в порядке, предусмотренном договором аренды, в комплектном и исправном состоянии на территории базы по адресу: Свердловская обл., пос. Прохладный, ул. Березовая, 5, по акту приема-передачи вернуть незаконно удерживаемую арендованную технику по договору №2А/2013 от 16.01.2013 - дизельный генератор синхронный тип ГСФ-100ДУ 2 № 18544, укомплектованный сварочными выпрямителями ВД-406 (2 шт.), прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность на территории базы по адресу: Свердловская обл., пос. Прохладный, ул. Березовая, 5, по акту приема-передачи вернуть истцу незаконно удерживаемую технику: по договору №1А/2013 от 16.01.2013 г. бульдозер марки Б-170 М, 1996 года выпуска, зав. № машины 132896/18590, двигатель № 409942, коробка передач 3230, основной мост 6512, цвет желтый, ПСМ ВВ 154619 от 01.12.2006 г. и свидетельство регистрации машины № ВК 698072; по договору № 4А/2013 от 06.02.2013 г. трубоукладчик марки ТГ-321А 2006 года выпуска, зав. № машины (рамы) 021, двигатель № 5551400, коробка передач отсутствует, основной мост отсутствует, цвет желтый, укомплектованный масляными фильтрами, ключом зажигания, шприцом нагнетательным для смазки и дипломатом с набором ключей в комплекте и свидетельство о регистрации ВК 697649. Взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 421 794 руб. 23 коп., в том числе 2 015 376 руб. 42 коп. основного долга, 1 406 417 руб. 81 коп. неустойка, начисленная за период с 06.02.2014 по 30.09.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшение размера неустойки, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной истцам неустойки.

По мнению ответчика, размер взысканной неустойки явно несоразмерен по следствиям нарушения обязательства, обращает внимание на абз. 2. п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011. Размер ставки рефинансирования в период нарушения ответчиком денежного обязательства составлял 8,25 % годовых, двойная ставка рефинансирования составляет 16,5 % годовых, в настоящем случае судом взыскана неустойка в размере 73 % годовых.

Ответчик полагает, что неустойка будет соразмерной последствиям нарушения обязательства при ее размере, исчисляемой по ставке 16,5 % годовых.

Ответчик был вынужден согласиться с повышенным размером Принимая данное обстоятельство во внимание, ответчик полагает, что размер взыскиваемых с ответчика неустойки в 0,1 % в день (36,5 % годовых) позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Кроме того, ответчик постепенно погашает свою задолженность перед истцом по договорам аренды, указанным в обжалуемом решении.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014, путем снижения взысканной с ответчика размера неустойки: взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 718 585 руб. 25 коп., в том числе 2 015 376 основного долга, 703 208 руб. 90 коп. неустойка, начисленная за период с 06.02.2014 по 30.09.2014, а также 34 548 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в размере 2 753 133 руб. 94 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено 7 договоров аренды (№ 1А от 16.01.2013; №2А от 16.01.2013; № 4А от 06.02.2013; №08-13 от 12.04.2013; №09-13 от 12.04.2013; № 10-13 от 05.06.2013; №11-13 от 11.06.2013), исходя из условий которых предметом аренды является строительная техника, а именно:

- по договору № 1А от 16.01.2013 - бульдозер марки Б-170М, 1996 года выпуска;

- по договору № 2А от 16.01.2013 - дизельный генератор синхронного типа ГСФ-100 ДУ 2 № 18544, укомплектованный сварочными выпрямителями ВД-406 (2 шт.);

- по договору № 4А от 06.02.2013 - трубоукладчик марки ТГ-321А, 2006 года выпуска;

- по договору № 08-13 от 12.04.2013 - грузовой седельный тягач марки МАЗ-642208-232, г.н. Е291ВА96, 2006 года выпуска;

- по договору № 09-13 от 12.04.2013 - полуприцеп марки 9939 ВА, г.н. АО 8541 66;

- по договору № 10-13 от 05.06.2013 - компрессорная станция ЗИФ-ПФ-6/0,7 (МЗА9-09) с пескоструйным оборудованием № Г34872;

- по договору № 11-13 от 11.06.2013 - полуприцеп тяжеловоз марки 9939 ВА, г.н. АР1699 66.

В рамках указанных договоров и товарной накладной от 21.03.2014 № 31, по расчету истца на стороне ответчика образовался долг в сумме 2 319 839 руб., на указанную сумму долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 539 722 руб. 73 коп., за период с 06.02.2014 по 30.09.2014.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика 1 406 417 руб. 81 коп. неустойки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,2%) не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, является обычно применяемым в деловом обороте. При этом указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик при заключении договоров возражения в части