Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А71-5021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18253/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                          Дело № А71-5021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В.,

                                          Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 10 декабря 2014 года

о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе на общую процедуру конкурсного производства,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела № А71-5021/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Варачева Дениса Николаевича (ИНН 181802140632, ОГРНИП 311183809400025)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 на основании заявления ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) индивидуальный предприниматель Варачев Д.Н. (далее – должник, предприниматель Варачев) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Мартынов К.В.

10.10.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Мартынова К.В. о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении предпринимателя Варачева прекращена, осуществлен переход на общую процедуру конкурсного производства в порядке главы VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что обращаясь с ходатайством на основании п.3 ст.228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов. Однако таких данных в обоснование своего ходатайства конкурсным управляющим не представлено; последним также не представлена информация о мерах, принятых по установлению места нахождения прицепов, зарегистрированных за должником, их оценки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении п.3 ст.228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, а значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, в случаях, если обнаруженного имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным, либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружение имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявление арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Следовательно, при наличии такого факта должник не может считаться отсутствующим.

Судом на основании представленных в материалы дела документов (ответ РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 22.08.2014 №119/18003 – л.д.8 т.2; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся (имевшееся) у него объекты недвижимого имущества от 30.09.2014 – л.д.9-10 т.2; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» – л.д.4-6 т.2) установлено, что за должником числиться следующее имущество: грузовой прицеп марки КГБ 8350, грузовой прицеп марки САЗ82994,  а также 1/3 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру и доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» в размере 100%.

Установив данное обстоятельство, приняв во внимание, что при таком положении требуется проведение мероприятий, относящихся к общей процедуре конкурсного производства, суд обоснованно признал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем прекратил упрощенную процедуру банкротства и перешел общей процедуре конкурсного производства, регулируемой гл.VII Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, касаемые непредставления конкурсным управляющим данных, позволяющих сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов, равно как информации о мерах, принятых по установлению места нахождения прицепов, зарегистрированных за должником, их оценки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку как установлено выше, в силу норм действующего законодательства о банкротстве факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства конкурсного управляющего у суда имелись основания для перехода к обычной процедуре банкротства, а именно - подтвержденный материалами дела факт обнаружения имущества должника, за счет которого возможно погашение судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на вознаграждение конкурсному управляющему.

Вопрос достаточности имущества будет рассматриваться судом в процедуре конкурсного производства в общем порядке, в том числе путем оценки транспортных средств и имущественных прав.

Доказательств и доводов о том, что обнаруженное имущество должника с очевидность будет являться недостаточным для погашения расходов на ведение процедуры конкурсного производства по общим правилам, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ).

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 10.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года по делу № А71-5021/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                              В.А. Романов