Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-26594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16820/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                          Дело № А60-26594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                      Балдиным Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, ООО  Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский  аграрный  колледж» - Другова А.П., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, ООО «Семухино» - Дегтянников Д.Г., представитель по доверенности от 14.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Семухино"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года

по делу № А60-26594/2014,

принятое судьёй О.В.  Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный  колледж» (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Семухино» (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921)

о взыскании убытков по договору хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – ООО СП «Красноуфимский аграрный колледж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее- ООО «Семухино», ответчик) о взыскании с учетом уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований 64600 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 01.07.2011  на основании ст.ст. 15, 393, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 г. дело назначено рассмотрением на основании  частей 1, 2 ст. 227 АПК РФ  в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 года (резолютивная часть от 22.10.2014 года) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33600 руб. основного долга, а также 1344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик, ООО «Семухино», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до 6048 руб.

Считает, что поскольку сторонами в условиях договора хранения не была определена стоимость  передаваемого на хранение имущества, при определении размера убытков, в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса, должны были приниматься во внимание  цены, существовавшие  в день добровольного удовлетворения требования или в день предъявления иска, если требование не было удовлетворено. Указывает на то обстоятельство, что в связи с  чрезмерно высокой стоимостью  продаваемого в ходе конкурсного производства имущества,  собранием кредиторов от 03.07.2014 г. были внесены изменения в «Предложение  конкурсного управляющего о продаже имущества ООО СП «Красноуфимский аграрный колледж» путем уменьшения цены всего продаваемого имущества. При этом стоимость утраченного имущества, в частности, прицепа 2ПТС-6 была установлена в размере  5580 руб., копателя КСТ-1.4 №373 в размере 468 руб. С учетом этого, полагает необходимым применить указанные расценки при определении размера подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить, иск удовлетворить частично в указанной сумме. В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: предложения конкурсного управляющего о продаже имущества от 21.10.2013, от 03.07.2014, копии договоров купли- продажи №1/2014 от 03.10.2014, №2/2014 от 03.10.2014, акта от 02.12.2011, фотоснимков.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что все поименованные доказательства датированы до вынесения решения; доказательств невозможности  их представления суду первой инстанции ответчик не представил.

Истец, ООО СП «Красноуфимский аграрный колледж», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы в ней изложенные считает необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  изложенные в письменном отзыве доводы поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СП «Красноуфимский аграрный колледж» как Поклажедателем и ООО «Семухино» как Хранителем, заключен договор хранения от 01.07.2011, в соответствии с которым хранитель  обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию (пункт 1.1 договора).

Срок хранения имущества установлен в пункте  3.2 договора с 01 июля 2011 г. по 31 августа 2012 г.

По акту приема- передачи от 01.07.2011, оформленному в соответствии с условиями пункта 3.1 договора   поклажедатель передал, а  хранитель принял  на хранение поименованное в Приложении №2 к договору имущество в количестве 11 единиц автотехники.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора ответчик принял на себя обязательства  возвратить имущество по требованию  поклажедателя в том состоянии, в каком оно было  принято на хранение, с учетом естественного ухудшения.

21 сентября 2012 г. конкурсным управляющим ООО СП «Красноуфимский аграрный колледж» было направлено обществу «Семухино» уведомление  о расторжении договора хранения и о необходимости возврата  переданного на хранение имущества в срок до 28 сентября 2012 г.

По факту возврата имущества между сторонами составлены акты от 06.02.2013, в которых поименовано, в числе прочего, имущество, не переданное поклажадателю ввиду отказа хранителя по причине утраты, отсутствия прав поклажедателя на имущество.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату переданного по договору от 01.07.2011 на хранение имущества, истцу не передано  шесть единиц автотехники, а именно: трактор ВТ-100, прицеп 2 ПТС-6, прицеп 2 ПТС-4 в количестве двух единиц, копатель КСТ-1.4 №373, прицеп ПСЕ-12.5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с иском о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт утраты ответчиком двух единиц автотехники стоимостью 33600 руб. и наличие обязанности по возмещению ответчиком истцу убытков, причиненных утратой данного имущества. В отношении остальных перечисленных в иске единиц автотехники, признал не доказанным факт утраты их ответчиком.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда пересматривается апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 900 и пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что спорное имущество (прицеп 2ПТС-6, копатель КСТ-1.4 №373) истцом было передано во исполнение договора хранения от 01.07.2011 и после его расторжения ответчиком возвращено поклажедателю не было, вследствие чего истцу были причинены убытки по причине утраты имущества общества.

В отношении остального имущества, поименованного в тексте искового заявления, судом первой инстанции в результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств сделан вывод об отсутствии доказательств утраты его ответчиком. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела.

В связи с этим, на основании ст.ст. 15, 393, 902 Гражданского кодекса ответчик обязан возместить истцу причиненные  убытки в размере стоимости утраченного имущества, а именно: прицепа 2ПТС-6, копателя КСТ-1.4 №373 на общую сумму 33600 руб.

Стоимость указанного имущества определена истцом на основании Отчета №25/10-2012-О2 по состоянию на 09.01.2013 в части оценки прицепа 2ПТС-6 на сумму 31000 руб. и на основании Отчета №25/10-2012-О-3 в части оценки копателя  КСТ-1.4 №373 на сумму 2600 руб.

Оспаривая  размер убытков, ответчик указывает на то, что в результате проведенных торгов, спорное имущество было продано по более низкой цене, которую считает необходимым применить