Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-9850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16867/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                         Дело № А60-9850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И.,   Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж») Богачевой Ларисы Владимировны: Другова А.П., доверенность от 15.10.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-9850/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» (ИНН 6714019939, ОГРН 1026700664418), 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Стройкомплектмонтаж» (далее – должник, общество «Стройкомплектмонтаж») арбитражный управляющий Богачева Л.В. (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 170 000 руб. и судебных расходов по делу в размере 9 392 руб. 26 коп. за счет денежных средств, находящихся на депозите арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2014) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Богачева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. В судебном заседании при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения руководитель общества «Стройкомплектмонтаж» отметил, что на предприятии отсутствуют активы, в связи с чем, заявителем по делу о банкротстве на депозит суда была перечислена сумма в размере 200 000 руб. на проведение процедуры. В силу ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве; других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенных расходов Закон о банкротстве не содержит. В данном случае в деле о банкротстве должника действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения в установленном порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были; определение об отстранении данного арбитражного управляющего судом также не выносилось; все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре банкротства – наблюдении, временным управляющим выполнены в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вперед» (далее – общество «Вперед», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Стройкомплектмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 в отношении общества «Стрйокомплектмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Решением того же суда от 13.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

При рассмотрении судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором – заявителем по делу было дано согласие на финансирование  процедуры банкротства.

На депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области обществом «Вперед» по платежному поручению от 22.04.2014 №17 были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный управляющий Богачева Л.В. обратилась в суд с заявлением о перечислении ей  с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу денежных средств в сумме 179 392 руб. 26 коп.

Рассмотрев данное требование арбитражного управляющего Богачевой Л.В., суд признал его не подлежащим удовлетворению, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу ч.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст.59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что исходя из п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего направлено на удовлетворении его требований фактически за счет средств заявителя – общества «Вперед», денежные средства которого находятся на депозитном счете суда.

Исходя из п.3 ст.59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судом, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда для финансирования расходов по делу о банкротстве, подлежат выплате в случае недостаточности у должника имущества на погашение судебных расходов  и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае, как установил суд и подтверждается решением суда о признании должника банкротом, в представленном в дело анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан вывод о том, что денежных средств от взыскания дебиторской задолженности будет достаточно для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что после открытия конкурсного производства в отношении должника предприняты все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности либо отсутствуют (не выявлены) иные источники формирования конкурсной массы должника.  

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, Богачевой Л.В. не представлено.

В этой связи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения и судебных расходов за счет средств, находящихся на депозитном счете суда.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-9850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов