Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А60-32690/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-3120/2008-ГК

г. Пермь                                       

28 мая 2008г.                                                                Дело № А60-32690/2007

Резолютивная  часть постановления объявлена 21 мая 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 28 мая 2008г.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                  Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича - Тихомиров Д.С., доверенность № 1-1498 от 21.02.2008г.;

от истца Администрации муниципального образования Серовский городской округ,

от ответчика Унитарного предприятия «Тепловые сети»,

третьих лиц  Отраслевой орган местного самоуправления муниципального образования город Серов «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа», Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области, ОАО «РСК», ЗАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Муниципальное унитарное предприятие «Горсеть», ОАО «Коммунэксплуатация» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования Серовский городской округ на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.03.2008 г. по делу № А60-32690/2007,

принятое судьёй  Маниным В.Н.

по иску Администрации муниципального образования Серовский городской округ к Унитарному предприятию «Тепловые сети», Индивидуальному предпринимателю Дриге В.Е., третьи лица  Отраслевой орган местного самоуправления муниципального образования город Серов «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа», Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области, ОАО «РСК», ЗАО «Территориальная генерирующая компания

№ 9», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Муниципальное унитарное предприятие «Горсеть», ОАО «Коммунэксплуатация»,

о признании торгов недействительными, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация МО Серовский городской округ обратилась в Арбитражный суд  с иском к ответчикам с требованиями: о признании торгов по продаже имущества УМП «Тепловые сети» от 27.07.2007г. по лоту № 5 недействительными; о признании ничтожным договора купли-продажи № 3  от 27.07.2007г., заключённого УМП «Тепловые сети» с ИП Дригой В.Е., нежилого помещения № 3 в здании нежилого назначения литер А, расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Серов, пр. Серова, 17; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (т.1, л.д.18-21).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008г. в удовлетворении иска отказано (т.4, л.д.112-117).

Истец Администрация МО Серовский городской округ с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии заинтересованности истца, отсутствии нарушений его прав и интересов и невозможностью восстановления прав заявленным иском. Указывает, на его несоответствие материалам дела, а также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.№127-ФЗ, так как органы местного самоуправления  как учредители должника и представители собственника имущества предприятия-должника в рамках осуществления процедур банкротства обладают специальным объемом полномочий, включающим предусмотренное ст. 132 право на обращение в суд с требованием о расторжении сделок купли-продажи муниципального имущества. В случае удовлетворения требования истца соответствующие объекты подлежат возврату в собственность муниципального образования.

ИП Дрига В.Е. в отзыве и в судебном заседании просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Истец Администрация муниципального образования Серовский городской округ, ответчик Унитарное предприятие «Тепловые сети», а также третьи лица  Отраслевой орган местного самоуправления муниципального образования город Серов «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа», Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области, ОАО «РСК», ЗАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Муниципальное унитарное предприятие «Горсеть» ОАО «Коммунэксплуатация» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2005г. по делу № А60-26422/04 в отношении имущества должника УМП «Тепловые сети» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждён Кашкуров А.А.

10.09.2005г. в «Российской газете» опубликовано сообщение №17986  об открытии в отношении должника конкурсного производства (т.4, л.д.65).

         В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим 17.07.2007г. проведены торги по продаже имущества должника и заключён, в том числе, договор купли-продажи - № 3 от 27.07.2007г. с ИП Дригой В.Е. - нежилого помещения № 3 в здании нежилого назначения литер А, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, пр. Серова, 17, общей площадью 143, 5 кв.м.

         Полагая, что торги по продаже имущества должника УМП «Тепловые сети» по лоту № 5 27.07.2007г. и результаты торгов в виде заключённого договора купли-продажи являются  недействительными, по основаниям ст., ст. 167, 168, 447, 449 ГК РФ,  ст.ст. 110, 126, 131, 132 Закона о банкротстве, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве оснований для признания торгов недействительными заявитель указал на то, что истец являлся собственником спорного имущества, находящегося у ответчика на праве хозяйственного ведения; данное имущество полежит продаже единым имущественным, производственным комплексом, поскольку должник осуществлял поставку тепловой энергии потребителям г. Серова. Также ссылается на то, что отчёт № 104Н/3 ООО «Уралфинансаудит» не был рекомендован контрольным финансовым органом ТУ ФАУФИ для целей совершения сделки в связи с чем использование указанной в нём заниженной цены и последующее её утверждение является грубым нарушением ст.ст. 110, 111, 130 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие нарушений его прав и интересов, а также не доказал возможность восстановления прав настоящим иском, кроме того, не представил доказательств, в подтверждение своих доводов, на которые ссылается в иске, а именно, вхождение спорного объекта в единый имущественный производственный комплекс, задействованный в системе жизнеобеспечения г Серова, негативные последствия продажи для обеспечения города теплом.

Как следует из имеющихся материалов дела, спорный объект на основании решения Комитета по управлению имуществом от 24.05.2001г. № 189 был передан УПМ «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано  за номером 66-66-04/054/2007-182.

С целью формирования конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 139 закона о банкротстве конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества обязан представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Во исполнение указанного пункта конкурсным управляющим УМП «Тепловые сети» 20.06.2007г. проведено собрание кредиторов, в котором участвовали 6 из 7 кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, с общим числом голосов 73 628 724руб., что составляет 83, 92% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр. Большинством голосов (54,09%) от общего  числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и большинством голосов кредиторов (64, 45%), участвующих в собрании, утверждено «Положение о порядке продажи имущества УМП «Тепловые сети», входящего в конкурсную массу, вариант 1 (т.1, л.д.27-28).

Положением предусмотрено, что движимое и недвижимое имущество (часть активов) предприятия (теплоэнергетический имущественный комплекс) (т.е. объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения) продаются на аукционе одним лотом с учётом условий, предложенных органом местного самоуправления (п.2.5 Положения-т.2, л.д.13-18).    Принятое собранием кредиторов решение не оспорено в судебном порядке.

Пунктом ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено правило о получении заключения государственного финансового контрольного органа о проведенной независимым оценщиком оценке имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной собственности.

          В «Российской газете» от 30.06.2007г. опубликовано информационное сообщение № 26102 о проведении торгов имущества должника.

          Согласно протоколу торгов от 27.07.2007г. в отношении спорного объекта победителем аукциона по лоту № 5 объявлен ИП Дрига В.Е., предложивший максимальную стоимость объекта в размере 1 627 640 руб. (т.4, л.д.57-59). В ту же дату между УМП «Тепловые сети» и ИП Дрига В.Е. заключён договор № 3 купли-продажи имущества (т.1, л.д.49-51).    

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ за покупателем зарегистрировано право собственности на спорный объект.

   На основании п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

   Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда  об отсутствии правовой заинтересованности, нарушения его прав и интересов и невозможностью восстановления прав истца заявленным иском.

   Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

           Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интересов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

  С учетом положений ст. 129 Закона п.,п.3, 4 ст.110, п.3 ст.111  Закона о банкротстве. согласно материалам дела и исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов…», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и интересов как и возможности восстановления прав заявленным иском, поскольку способ защиты права избран истцом ошибочно.

    Кроме того, как обоснованно указал суд, истец, являясь лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, и, полагая, что его права нарушаются, не использовал свое право в рамках дела о банкротстве на оспаривание решения  собрания кредиторов от 20.06.2007г., не оспорил выводы оценщика по стоимости спорного имущества.

    Также принимается во внимание отсутствие доказательств того, что спорный объект в виде встроенного помещения № 3 (находящийся по адресу: Свердловская область ул. Серова 17) отнесён к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса, задействованного в системе жизнеобеспечения г. Серова и что его продажа  негативно скажется на снабжении города теплом, отсутствие доказательств необоснованности выводов отчёта, относительно заниженной цены спорного объекта.

  С учётом изложенного является несостоятельными доводы истца о наличии прямого правового интереса в разрешении заявленных требований, так как в случае удовлетворения заявленного требования соответствующие объекты подлежат возврату в собственность муниципального образования.

  Основания к отмене обжалуемого судебного акта (ст.270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены. Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 27.03.2008 г. является законным,  обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 года по делу № А60-32690/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                           Масальская Н.Г.                       

                                                                                          Булкина А.Н.