Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А50-9018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15629/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                              Дело № А50-9018/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от  истца – Возженников А.В., доверенность от 19.09.2014,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2014 года

по делу № А50-9018/2014,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А»  (ОГРН 1115903003809, ИНН 5903067767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047),

о взыскании задолженности по договору поставки, расторжении договора поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-А»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Лидер-А» (далее – истец, ООО «Лидер-А») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – ответчик, ООО «Камский кабель») о расторжении договора поставки от 23.08.2011 № А11-20-12509; о взыскании 1 132 622 руб.

  Определением суда от 26.06.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Камский кабель»  (ответчик по первоначальному иску) к ООО «Лидер-А» о взыскании 2 688 423 руб. 47 коп. основного долга, 569 889 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.  С ООО «Лидер-А» в пользу ООО «Камский кабель» взыскано 3 229 356 руб. 68 коп., в том числе 2 688 423 руб. 47 коп. основного долга, 540 933 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 942 руб. 39 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. На случай неисполнения судебного акта с ООО «Лидер-А» в пользу ООО «Камский кабель» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец с решением суда от 30.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск ООО «Лидер-А» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению истца, надлежащие доказательства уведомления истца о готовности товара к передаче  не представлены.  Письмо от 07.09.2011 №597 не содержит уведомления о готовности товара к передаче, доказательства получения претензии от 13.10.2011 №213/ЮКА не представлены. Таким образом,  обязанность по оплате товара у покупателя не возникла. Считает, что ООО «Камский кабель»  избран неверный способ защиты нарушенного права: продавец  не вправе требовать применения к покупателю ответственности  за неисполнение обязанности по предварительной оплате товара, поскольку сам не исполнил обязательство по  поставке товара. Не согласен с выводом суда о недобросовестности покупателя, заявившего требования по истечении 2,5 лет  с момента истечения срока  изготовления продукции.  Покупатель обратился в суд в пределах  срока исковой давности в целях восстановления нарушенного права, что злоупотреблением правом не является.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Ответчик указывает, что  уведомление истца (покупателя) о готовности товара к  передаче подтверждается  письмом   истца от 08.09.2011 с просьбой помочь в реализации готовой продукции. Избранный истцом способ защиты права основан на положениях  ст. 328, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  является надлежащим.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между ООО «Камский кабель» (поставщик) и ООО «Лидер-А» (покупатель) заключен договор поставки           № А11-20-12509,  согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию. Номенклатура количество, ориентировочные сроки передачи, цена продукции согласовываются в спецификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора, л.д.14).

Как указано в спецификации от 23.08.2011 № 1 (л.д. 14), поставщик обязался поставить покупателю следующую кабельно-проводниковую продукцию: АПвАПу1х500/280-10 в количестве 9, 4 кв.м. стоимостью 414 406 руб. 78 коп.,  на общую сумму 4 596 600 руб. (с НДС).

В спецификации предусмотрен порядок оплаты товара - 30% предоплата для открытия заказа в сумме 1 378 980 рублей, 70% - по факту изготовления в размере 3 217 620 руб., а также срок изготовления – 30-40 календарных дней  (л.д.17).

23.08.2011 истец по платежному поручению от 23.08.2011 № 1 оплатил ответчику   30% стоимости подлежащего поставке товара в сумме  1 378 980 руб. 73 коп. (л.д.19).

31.08.2011 2011 истец по платежному поручению от 31.08.2011 № 2 уплатил ответчику  за  товар 529 195 руб. 80 коп. (л.д.20).

Ответчик по товарной накладной от 31.08.2011 № 260919 поставил покупателю изготовленную продукцию, в том числе кабель АПвАПу 1*500/280-10 в количестве 1,586 км на сумму 775 554 руб. (л.д.18).

Письмом от 07.09.2011 № 597 ООО «Камский кабель» уведомил покупателя о том, что заказ на кабель АПвАПу-10 1/500/280 в количестве 7,820 км. находится на завершающей стадии изготовления, снять с производства данный заказ невозможно (л.д.47).

ООО «Лидер-А» в письме от 08.09.2011  сообщило поставщику об отказе от заказа по спецификации от 23.08.2011 № 1 к договору от 23.08.2011№ А11-20-12509, просило помочь в реализации кабеля (л.д.48).

В письме от 07.04.2014 истец сообщил ответчику об  одностороннем отказе от договора , возврате уплаченных денежных средств  в сумме 1 132 622 руб. 53 коп. (1 378 980 руб. 73 коп. + 529 195 руб. 80 коп. - 775 554 руб. = 1 132 622 руб. 53 коп.) (л.д. 23-24).

Поскольку ответчик в письме от 10.04.2014 № 557/юр указал, что основания для расторжения договора и возврата денежных средств в размере      1 132 622 руб. 53 коп. отсутствуют (л.д.11), истец обратился суд с рассматриваемым иском.

  В обоснование встречных требований ООО «Камский кабель» указало, что письмом от 07.09.2011 №597  уведомило ООО «Лидер-А» о завершении изготовления кабельно-проводниковой продукции, 13.10.2011 направило ООО «Лидер-А» претензию №213/ЮКА об оплате товара  в сумме 2 688 423 руб. 47 коп. (4 596 600 руб. - 1 378 980 руб. 73 коп. - 529 195 руб. 80 коп. = 2 688 423 руб. 47 коп.), оставленная  ООО «Лидер-А» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон,  не находит оснований для отмены  обжалуемого решения об отказе в удовлетворении  первоначального иска и  удовлетворении встречного  иска.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 456  ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Из п.  2.2.договора поставки, объяснений  истца следует, что сторонами согласована  выборка товара на складе поставщика.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии  с абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно принятым на себя обязательствам ответчик должен был осуществить передачу товара в течение 30-40 дней, следовательно,  не позднее 03.10.2011 товар должен быть готов  к передаче.

В предусмотренный договором поставки срок товар предоставлен в распоряжение покупателя, что подтверждено  письмом   поставщика от 07.09.2011,  письмом покупателя  от 08.09.2011, претензией ответчика от 13.10.2011 (л.д. 47-49).

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Между тем,  истец товар у ответчика  не получил. Объяснениями  представителя истца  подтверждается, что истец  до истечения срока поставки товара утратил интерес  к исполнению договора, что также следует из письма ответчика от 07.09.2011, в котором ответчик отвечает истцу о невозможности снятия  заказа с производства, письмом  истца от 08.09.2011 об отказе  от заказа.

Принимая во внимание изложенное,  суд пришел к обоснованному выводу  о недоказанности  нарушения ответчиком обязательства  по поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3  ст. 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя, поэтому оснований для  возврата истцу суммы предварительной оплаты не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела следует, что истец не принял мер к выборке товара, поэтому требование  ответчика о взыскании с истца стоимости  товара  является обоснованным.

Довод истца об одностороннем отказе от договора со стороны покупателя, не может быть принят судом во  внимание.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ч. 2  ст. 45 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2  ст. 523 ГК РФ).

Поскольку  доказательств  существенного нарушения  поставщиком договора  не доказано, у истца отсутствовали основания  для  одностороннего отказа от  исполнения договора.

Суд первой инстанции  рассматривал и отклонил довод истца,  аналогичный изложенному в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком избран неверный способ защиты нарушенного права.

Истец считает, что продавец  не вправе требовать применения к покупателю ответственности  за неисполнение обязанности по предварительной оплате товара, поскольку сам не исполнил обязательство по  поставке товара.

Между тем, поскольку  обязательство по поставке товара  ответчиком исполнено,  истец не принял мер к получению товара, ответчик вправе  потребовать оплаты товара  в силу прямого указания п. 2 статьи 515 ГК РФ.

Суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь  статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу № А50-9018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Е.О.Гладких

                  Т.Л.Зеленина