Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-45614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17878/2014-ГК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                              Дело № А60-45614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО "ПромТранс": Горская Е.В. по доверенности от 12.05.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Торговый дом "Сталь-Трейд": Федин К.А. по доверенности от 30.05.2014, предъявлен паспорт,

от ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ОГРН 1026604964726, ИНН 6660010038),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А60-45614/2014, вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "ПромТранс" (ОГРН 1077203035942, ИНН 7203196721)

к ООО "Торговый дом "Сталь-Трейд" (ОГРН 1056605323609, ИНН 6674166719)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее – истец, ООО "ПромТранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Трейд" (далее – ответчик, ООО "ТД "Сталь-Трейд") о взыскании 400 000 руб. 00 коп. долга по договору о правовом обслуживании от 04.03.2014 № 04/03/14.

От ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее – ЗАО "СЦМ "Макси") 28.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.8-31 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014, вынесенным судьей Деминой Т.А., в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д.146-148 т.4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СЦМ "Макси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права. Оспаривая определение, заявитель жалобы ссылается, что суд первой инстанции в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не принял доводы заявителя и представленные им доказательства. Так в обоснование своих доводов о том, что права ЗАО "СЦМ "Макси" могут быть затронуты судебным актом, принятым по существу спора, заявитель указывает, что учредителем истца и ответчика является ООО "Управление активом". В рамках дела № А76-1273/2009 о признании ЗАО "СЦМ "Макси" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим заявителя оспаривается система сделок, заключенных с ООО "ТД "Сталь-Трейд" по отчуждению основных средств должника на сумму 174 379 757 руб. 32 коп. Из чего следует, что ООО "ТД "Сталь-Трейд" является ответчиком по исковым заявлениям ЗАО "СЦМ "Макси" о признании недействительных договоров купли-продажи недвижимого имущества. В целях уклонения от исполнения обязательств ООО "ТД "Сталь-Трейд" перед ЗАО "СЦМ "Макси" единственным участником – ООО "Управление активом" принято решение о добровольной ликвидации общества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А71-1273/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета налоговому органу совершать действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации. Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу № А60-34902/2014, при участии ЗАО "СЦМ "Макси" и с учетом его доводов отказано в удовлетворении требований ООО "ТД "Сталь-Трейд" о признании должника несостоятельным (банкротом). В этой связи ООО "ПромТранс" как кредитор ООО "ТД "Сталь-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением с целью установления суммы долга, превышающий 100 000 руб. 00 коп., так как решение об удовлетворении настоящего иска будет являться основанием для обращения ООО "ПромТранс" с заявлением о признании ООО "ТД "Сталь-Трейд" несостоятельным (банкротом). При этом введение в отношении ООО "ТД "Сталь-Трейд" процедуры банкротства повлечет за собой снятие обеспечительных мер (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО "СЦМ "Макси" поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ЗАО "СЦМ "Макси" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "СЦМ "Макси", в том числе ссылалось, что является крупным кредитором ООО "ТД "Сталь-Трейд" (задолженность последнего возникла в связи с отчуждением по договорам купли-продажи недвижимого имущества, которые в настоящее время оспариваются заявителем).

Принимая во внимание участие одних и тех же лиц при совершении сделок по отчуждению имущества заявителя, при принятии решения о ликвидации ответчика, при подаче заявления о признании ООО "ТД "Сталь-Трейд" банкротом, а также при подаче настоящего искового заявления, ЗАО "СЦМ "Макси" полагает, что предъявление ООО "ПромТранс" искового заявления о взыскании с ООО "ТД "Сталь-Трейд" долга является попыткой создания формально-юридических оснований для введения в отношении ответчика процедуры банкротства, сохранения контроля учредителя истца и ответчика – ООО "Управление активом" над крупной кредиторской задолженностью, а также недопущения установления реституционных требований ЗАО "СЦМ "Макси" к ООО "ТД "Сталь-Трейд", возникших в связи с систематическим неправомерным выводом недвижимого имущества заявителя в пользу ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ЗАО "СЦМ "Макси" по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы  заявителя жалобы о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и предъявление ООО "ПромТранс" искового заявления о взыскании с ООО "ТД "Сталь-Трейд" долга является попыткой создания формально-юридических оснований для введения в отношении ответчика процедуры банкротства не свидетельствуют о том, что судебный акт по делу может повлиять на права заявителя жалобы, поскольку указанные доводы основаны на  предположениях.

При этом ссылка заявителя жалобы на  то, что он  является крупным кредитором ООО "ТД "Сталь-Трейд" также не может быть принята судом, поскольку из материалов дела следует, что данный довод заявитель жалобы обосновывает предъявлением в суд в рамках дела № А76-1273/2009  реституционных требований к ООО "ТД "Сталь-Трейд" на сумму 174379757 руб. 32 коп. Однако доказательств  удовлетворения судом реституционных требований заявителя жалобы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "СЦМ "Макси" отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того,  суд принимает во внимание, что с учетом разъяснений изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии у заявителя жалобы прав кредитора, он не лишен возможности  защиты, если будет полагать, что его права нарушены судебным актом по  настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-45614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

О.В. Суслова