Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А71-13307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4378/2014-ГК

г. Пермь

21.01.2015                                                                       Дело № А71-13307/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Липатова Анатолия Николаевича, ответчика, ООО "Снабсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06.10.2014,

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Снабсервис",

на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07.11.2014,

принятые судьей Щетниковой Н.В.,  

по делу № А71-13307/2013

по иску Липатова Анатолия Николаевича

к ООО "Снабсервис" (ОГРН 1021801442520, ИНН 1832033257, г. Ижевск),

третьи лица: ЗАО "Агентство оценки "Центр" (ОГРН 1021801503041, ИНН 1833028193, г. Ижевск), ЗАО "Удмуртская коммерческая компания" (ОГРН 1021801441310, ИНН 1832008540, г. Ижевск),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии

от истца: Осипова А.Ю., доверенность от 10.01.2014;

от ответчика: Атнабаева И.В., доверенность от 21.01.2014 № 2;

от третьего лица - ЗАО "Удмуртская коммерческая компания": Атнабаева И.В., доверенность от 29.04.2014 № 10;

от третьего лица - ЗАО "Агентство оценки "Центр": не явились,

установил:

Липатов Анатолий Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Снабсервис» (далее – общество «Снабсервис», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 476 676 руб. 58 коп. (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 06.10.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 312 425 руб. 71 коп. долга, 5 679 руб. 04 коп. судебных издержек, в том числе 3 712 руб. 84 коп. - расходов на оплату экспертизы, 1 966 руб. 20 коп. - расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 319 руб. государственной пошлины, с ответчика – 8 215 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 07.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 310 руб. 80 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче заявления об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статьи 8, 9, 66, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Липатова А.Н., судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения результаты оценочной экспертизы и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы.

В экспертном заключении неверно определены коэффициенты физического износа транспортных средств, отсутствует обоснование корректировки на моральный износ. Экспертиза проведена с нарушением требований Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254. Экспертом определена рыночная стоимость имущества затратным, а расчетным методом, что является недопустимым. Кроме того, к проведению экспертизы привлечены эксперты Копанев А.В. и Копанев В.А. Однако экспертное заключение подготовлено Копаневым А.В., у которого имеется небольшой стаж работы в оценочной деятельности и отсутствует профильное образование. Копанев В.А., являющийся более опытным экспертом, не участвовал в проведении экспертизы.

Истец не согласен с выводом суда о необходимости определения рыночной стоимости автомобилей без учета НДС, полагает, что стоимость автомобилей подлежит отражению в бухгалтерском балансе общества «Снабсервис» без учета НДС, но сумма НДС по ним должна быть отражена в строке 20 раздела 1 «Активы» бухгалтерского баланса и учитываться при расчете стоимости чистых активов.

Липатов А.Н. считает, что судом не указано в решении на заявление ходатайства о назначении комплексной бухгалтерской экспертизы, не вынесено определение об отклонении данного ходатайства, чем нарушена часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, по его мнению, судом необоснованно отказано в истребовании у ответчика документов, подтверждающих реальную финансовую возможность общества «Снабсервис» вносить арендные платежи по договору аренды от 25.07.2013 № 14-07/13, приобщены к делу неотносимые к делу доказательства, представленные ответчиком в судебном заседании 26.08.2014, а также проигнорировано ходатайство истца об обязании ответчика предоставить оригинал письма ЗАО «Снабсервис» от 30.07.2013 № 72.

Ответчик обжалует решение в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины; ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение в оспариваемой части и взыскать с ответчика в пользу истца 173 руб. 30 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета 250 руб. 70 коп., с истца в доход федерального бюджета 10 283 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Обжалуя дополнительное решение, ответчик просит отменить дополнительное решение и принять по делу новое дополнительное решение, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 40 руб.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение общество «Снабсервис» указывает, что оно не уклонялось от выплаты действительной стоимости доли. Истец сам отказался от ее получения, так как был не согласен с размером действительной стоимости доли. Ответчик препятствий в получении доли не чинил, неоднократно предлагал выплатить ее стоимость, однако Липатов А.Н. получил деньги только 17.09.2014.

Ответчик полагает, что у истца имелась возможность получить действительную стоимость доли в размере 308 766 руб. 71 коп. в досудебном порядке, права истца нарушены только в части разницы сумм. Размер удовлетворенного требования составляет 3 659 руб. (312 425 руб. 71 коп. – 308 766 руб. 71 коп.), что составляет 2% от оспариваемой суммы (167 909 руб. 87 коп.). В связи с чем расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (2%).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение в обжалуемой Липатовым А.Н. части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной оценочной экспертизы и бухгалтерско-экономической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу документов (акта от 21.11.2013, письма от 20.05.2014 № 16 с уведомлением о вручении 27.05.2014 почтового отправления, расписки от 17.09.2014), приложенных к апелляционной жалобе на решение, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, расписка от 17.09.2014 оформлена после принятия резолютивной части решения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Липатовым А.Н., владеющим 11,8% доли в уставном капитале общества «Снабсервис», 01.10.2013 подано заявление о выходе из состава участников общества «Снабсервис» и выплате действительной стоимости доли.

Неисполнение ответчиком обязанности выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения Липатова А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично,  руководствовался положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что действительная стоимость доли должна определяться с учетом рыночной стоимости принадлежащих ответчику транспортных средств, уменьшенной на сумму НДС, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы стоимость чистых активов общества «Снабсервис» по состоянию на 30.09.2013 составляет 2 647 675 руб. 54 коп., а действительная стоимость доли истца – 312 425 руб. 71 коп.

Распределяя судебные издержки на оплату экспертизы, услуг представителя, судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, заявления об обеспечении иска, и взыскивая недостающую сумму государственной пошлины по иску в федеральный бюджет, арбитражный суд указал в судебных актах, что на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы и государственная пошлина подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования (65,54%).

При пересмотре обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе истца доводам, арбитражный суд правомерно положил в основу результаты судебной оценочной экспертизы и отклонил ходатайство Липатова А.Н. о назначении повторной оценочной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, сомнения в его обоснованности не возникли, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Проведение экспертизы только одним экспертом Копаневым А.В. в связи с увольнением другого эксперта Копанева В.А. не привело к неверным выводам в экспертном заключении. Компетентность Копанева А.В. в оценочной деятельности подтверждена материалами дела.

Что касается оспариваемого истцом вывода арбитражного суда об определении рыночной стоимости транспортных средств без учета НДС, то он является правильным, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 № 3744/13.

Доводы Липатова А.Н. о неуказании в решении ходатайства о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, об отсутствии соответствующего определения несостоятельны ввиду того, что неизложение в решении содержания ходатайства не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивы отказа со ссылками на нормы процессуального права отражены в протоколе судебного заседания от 21.08.2014.

Не могут быть приняты и доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании документов, подтверждающих реальную финансовую возможность вносить арендную плату, удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, нерассмотрении ходатайства истца об истребовании оригинала письма от 25.07.2013 № 14-07/13, поскольку испрашиваемые истцом документы не требуются для правильного рассмотрения дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы, представленные ответчиком в судебном заседании 26.08.2014 и приобщенные к делу, обосновывают его возражения относительно исключения доказательств по делу, относятся к настоящему делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах ответчика доводы о неверном распределении судебных расходов и определении размеров подлежащих взысканию со сторон сумм государственной пошлины отклонены судом апелляционной инстанции, так как судебные акты в этой части соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт уклонения истца от получения денежных средств не подтвержден документально в суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела обязанность по выплате доли не исполнена, ответчик не воспользовался правом исполнить обязанность внесением денежных средств в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 06.10.2014 и дополнительное решение арбитражного суда от 07.11.2014 подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014 по делу № А71-13307/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева