Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-41887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15427/2013-ГК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                              Дело № А60-41887/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от ОАО "МДМ БАНК" – Бессонова П. В. по доверенности от 25.04.2013;

исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника  Кочетова А. В.(решение суда от 12.12.2014);

от ООО «Финсервис» - Скринниковой А. В. по доверенности от 31.12.2014;

от ООО «Фирма Скат» - Скринниковой А. В. по доверенности от 31.12.2014;

от ООО «Торговый дом Металлон» - Скринниковой А. В. по доверенности от 31.12.2014;

от ООО «Ишимский машиностроительный завод» - Чобитько Е.И. по доверенности от 31.12.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела № А60-41887/2013

о признании ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон" (ОГРН 1086659004871, ИНН 6659169546) несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон" (должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.11.2013 принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 в отношении ООО «Проектно строительное предприятие Металлон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шелегин С. Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Кочетов А. В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 115 от 05.07.2014.

28.10.2014 в арбитражный суд поступили заявления ООО Торговый дом «Металлон», ООО «Финсервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПСП Металлон» от 13.10.2014, которые объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 собрание кредиторов ООО «ПСП Металлон» от 13.10.2014 в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего Первухина Г.Ф. признано недействительным. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МДМ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь в части признания недействительным решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего Первухина Г.Ф.  

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, соответственно, голосование по указанному вопросу к превышению пределов компетенции собрания не привело. Полагает, что при включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

ООО Торговый дом «Ишимский машиностроительный завод»,  арбитражный управляющий  Кочетов А. В., ООО «Торговый дом Металлон», ООО «Фирма «СКАТ», ООО «ФИНСЕРВИС» в письменных отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражают, полагая, что судебный акт суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части, является законным и обоснованным, по доводам жалобы не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя высказался по доводам жалобы, поддержав их, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Финсервис», ООО «Фирма Скат», ООО «Торговый дом Металлон», ООО «Ишимский машиностроительный завод», Кочетов А.В. высказались против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «ПСП Металлон» результаты которого были оформлены протоколом. По результатам собрания большинством голосов было принято решение отклонить план внешнего управления, обратится в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, с выбором кандидатуры конкурсного управляющего Первухина Г. Ф. члена НП МСО ПАУ.

Ссылаясь на то, что вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в повестку дня собрания кредиторов 13.10.2014  включен не был, внешний управляющий без достаточных оснований изменил формулировку редакции бюллетеней для голосования, нарушив тем самым установленный порядок, полагая, что спорное решение собрания нарушает права конкурсных кредиторов, заявители обратились с соответствующими жалобами в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение собрания кредиторов недействительным в оспариваемой апеллянтом части, исходил из неосведомленности кредиторов, не принимавших участие в собрании о включении в повестку дополнительного вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а равно нарушении их прав оспариваемым решением; сослался на положения ст. 181.5 ГК РФ, как основания для признания соответствующего решения собрания недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав подлежащие применению нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции, в обжалуемой части, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, суду при рассмотрении заявлений кредиторов, надлежало установить – не нарушаются ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, решением собрания кредиторов, принятым 13.10.2014  и имели ли место нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, при вынесении оспариваемых решений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может созываться по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов или конкурсных кредиторов (с некоторыми ограничениями, указанными в данной статье).

Собрание кредиторов созывается арбитражным управляющим, который направляет потенциальным участникам собрания сообщения о его проведении и в силу п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания, предложенных инициатором созыва собрания.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Указанные положения законодательства о банкротстве защищают права и законные интересы кредиторов, обеспечивая им возможность заблаговременно перед собранием ознакомиться с повесткой собрания, а также документальными материалами, предложенными в обоснование того или иного решения, и, таким образом, сформировать кредиторам свою позицию в отношении целесообразности явки на собрание и голосования по вопросам повестки собрания тем или иным образом.

Вместе с тем норма абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве содержит положение о том, что наряду с иными решениями, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также принимается и решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В развитие данной нормы Закона о банкротстве Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56) предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (подпункт "г" пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подп. "а" п. 7); после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9).

Данные положения при проведении собрания кредиторов нарушены.

Кроме того в соответствии с  п.п. "к" и "л" п. 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае в собрании кредиторов принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 80,12 % от суммы требований.

В уведомлении о собрании кредиторов указана повестка дня собрания:

1)    Рассмотрение плана внешнего управления.

       Бюллетени для голосования на собрании кредиторов были составлены внешним управляющим со следующими альтернативными вариантами голосования:

         кредиторы могли проголосовать либо за утверждение плана внешнего управления, либо за отклонение плана внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «ПСП Металлон» в повестку дня собрания кредиторов 13.10.2014 включен не был.

Заявки от участников собрания о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов не поступали.

Непосредственно в ходе проведения собрания в его повестку был включен дополнительный вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Первухина Г.Ф.

Как верно установлено судом, из протокола собрания кредиторов от 13.10.2014 следует, что вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ПСП Металлон» в установленном порядке не был внесен.

Кроме того представителем ОАО «МДМ Банк» предложено в бюллетене для голосования сформулировать предлагаемые варианты таким образом, чтобы кредиторы, не поддерживающие план внешнего управления, имели возможность выбрать арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре, подлежащей применению в деле о банкротстве должника. 

Предложение удовлетворено, формулировки  изменены с принятием дополнительных вариантов принятия решения.

По результатам собрания большинством голосов (71,78% голосов от присутствующих на собрании кредиторов, 57,5% об общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов) было принято решение отклонить план внешнего управления, обратится в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, с выбором  кандидатуры конкурсного управляющего Первухина Г.Ф., члена НП МСО ПАУ. (за данный вариант проголосовал представитель кредитора ОАО «МДМ Банк» 180 545 603,6 голосов)

При этом согласно протоколу предложений  о включении иных вопросов в повестку дня настоящего собрания кредиторов собрания не поступало (л.д.29).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание факты допущенных при принятии решения по дополнительным вопросам повестки  дня  нарушений установленного порядка проведения собрания кредиторов, признает их существенными, способными повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 При таких обстоятельствах, обжалуемое