Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-31710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16970/2014-ГК

г. Пермь                                                                    

21 января 2015 года                                                              Дело № А60-31710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладких Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

от сторон представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕТЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

по делу № А60-31710/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕТЦЕНТР" (ИНН 6670011753, ОГРН 1026605237449)

о взыскании пени по договору купли-продажи,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПОЛИМЕТЦЕНТР" о взыскании пени в сумме 4 541 752 руб. 54 коп., начисленной за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи № 827 от 25.09.2012, начисленной в соответствии с п.6.1 договора за период с 11.09.2013 по 03.07.2014.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 000 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает сумму взысканной судом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на высокий размер взыскиваемой пени – 79% годовых, по сравнению с установленными в спорный период ставками рефинансирования и другими ставками по кредитам. Учитывая то, что размер неустойки определен в договоре в размере 0,5 % от суммы просроченного очередного платежа покупной стоимости имущества, выкупная стоимость имущества оплачена ответчиком досрочно (раньше на 3 года), также ответчиком оплачены в полном объеме проценты на суму рассроченного платежа, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 09.07.2014 были перечислены ответчиком в пользу истца сверх стоимости имущества по договору, ответчик полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежало отказать.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и по сути, не оспаривается сторонами, 25.09.2012 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец), и ООО "ПОЛИМЕТЦЕНТР" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 827 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 48, литер А (1-247), площадью 1 147,7кв.м (п. 1.2).

В соответствии с п.2.1 договора цена объекта составляет 69 890 000 руб. Оплата производится в рассрочку: ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым графиком (п.2.2).

Срок рассрочки составляет 60 месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за отчетным. Первый платежный период устанавливается с 25.09.2012 по 10.10.2012 (п. 2.3).

Предметом иска являлось требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2013 по 03.07.2014 в размере 4 541 752 руб. 54 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга подтверждается материалами дела, представленные истцом сведения по датам и размерам внесенных платежей по договору, ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора и графике платежей.

В соответствии с п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 11.09.2013 по 03.07.2014, соответствует фактическим обстоятельствам; расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, отклоняются.

Оценивая указанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, а также учитывая, что оплата объекта осуществлена ответчиком досрочно, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки до 2 000 руб. 00 коп.

С учетом излишней оплаты ответчиком стоимости имущества в сумме 1 000 000 руб., которая зачтена истцом в уплату пени, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 1 000 000 руб. (ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ставки рефинансирования и ставками по кредитам.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также других ставок по кредитам не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор купли-продажи условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-31710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова