Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-27005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16738/2014-ГК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                              Дело № А60-27005/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЛК БГ ФИНАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года

по делу № А60-27005/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЦИЯ БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1086674015460, ИНН 6674304077)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК БГ ФИНАНС" (ОГРН 1117746782647, ИНН 7719790738)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЦИЯ БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК БГ ФИНАНС" (ответчик) о взыскании 7736068 руб. 75 коп., в том числе 7692000 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 06.02.2014 №94/ГБО и 322583 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2014 по 08.10.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить в указанной  части. В апелляционной жалобе ссылаясь на п. 6.3. договора поставки, полагает, что за несвоевременную оплату подлежит взысканию сумма в размере 143840 руб. 40 коп. исходя из 0,01% за каждый день просрочки платежа с момента предъявления поставщиком письменного требования об их уплате.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор от 06.02.2014 №94/ГБО, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

К договору от 06.02.2014 №94/ГБО сторонами подписана спецификация.

В рамках указанного договора истцом поставлен товар на общую сумму 21492000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.03.2014 №29, от 28.03.2014 №32, от 28.03.2014 №33.

Вся продукция была принята представителем ответчика без возражений, что подтверждается имеющейся в накладных подписью и печатью ответчика.

Согласно п. 5 спецификации оплата стоимости товара производится в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - по факту отгрузки со склада в течение 5 банковских дней каждой из трех партий в отдельности.

Однако принятые обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично на сумму 13800000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2014 №34, от 20.03.2014 №9.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 486, 506, 516 ГК РФ, исходя из того, что ответчик наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил, требование о взыскании основного долга удовлетворил.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств по оплате поставленного товара,  пришел к обоснованному выводу о правомерности  применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6.3. договора поставки о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами исходя из 0,01% за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

 Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда стороны в соглашении предусмотрели обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Таким образом, истец, заявляя о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, воспользовался своим правом. О взыскании суммы неустойки истцом не заявлено, такие требования судом не рассматривались и с ответчика неустойка по п. 6.3 договора поставки не взыскана.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2014 по 08.10.2014 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о не направлении  истцом письменного требования ответчику об уплате процентов правового значения не имеют.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ООО "ЛК БГ ФИНАНС" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 в части обязанности по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнило, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года  по делу № А60-27005/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК БГ ФИНАНС" (ОГРН 1117746782647, ИНН 7719790738) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

       Л.Ф. Виноградова

       Т.В. Макаров