Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-20981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16740/2014-ГК

г. Пермь

21.01.2015                                                                       Дело № А60-20981/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-20981/2014

по иску ООО "СамЛит"  (ОГРН 1036300220714, ИНН 6313001050, г. Самара)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"  (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150, Свердловская область, г. Каменск – Уральский)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         ООО «СамЛит» (далее – истец, общество «СамЛит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик, общество «КУМЗ») о взыскании 1 136 440 руб. 82 коп. задолженности, 232 912 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 29.09.2011 по 12.05.2014, по договору поставки от 04.07.2011 № 048/11/КК0827Z-2011 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания 232 912 руб. 78 коп.  процентов, просит отменить решение в данной части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 7.2 договора истец вправе взыскать с ответчика проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 %. Поскольку сумма задолженности составляет 1 136 440 руб. 82 коп., то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию не может превышать 113 644 руб. 82 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленный истцом размер процентов является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит уменьшению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «СамЛит» (продавец) и «КУМЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2011 № 048/11/ КК0827Z-2011 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

Оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней с момента приема на склад покупателя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае отгрузки продукции автотранспортом продавца, расходы по поставке возлагаются на покупателя.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Согласно товарным накладным от 01.08.2011 № 535, от 07.06.2012 № 359, от 01.11.2012 № 723, от 25.12.2012 № 870, от 28.01.2013 № 44, от 21.06.2013 № 459 продавец передал покупателю продукцию на общую сумму 2 629 595 руб. 84 коп.

Продавцом оказаны покупателю транспортные услуги по доставке продукции, что подтверждается актами от 01.11.2012 №723, от 25.12.2012 № 870, от 28.01.20.13 № 44 от 21.06.2013 № 459 на общую сумму 126 200 руб.

Покупателем произведена частичная оплата поставленной продукции и оказанных транспортных услуг на общую сумму 1 619 355 руб. 02 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.01.2012 № 94,  от 31.01.2012 № 318, от 04.07.2012 № 406, от 30.01.2013 № 437, от 28.02.2013 № 214, от 31.05.2013 № 262.

Ссылаясь на то, что истец согласно условиям договора поставил в адрес ответчика продукцию, оказал транспортные услуги по поставке продукции на общую сумму 2 629 595 руб. 84 коп., ответчик оплатил поставленную продукцию и оказанные транспортные услуги частично, допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, общество «СамЛит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 232 912 руб. 78 коп. процентов, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной истцом продукции и оказанных услуг.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов, подлежащая взысканию, не может превышать 113 644 руб. 82 коп., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку основан на неправильном расчете суммы неоплаченной в срок продукции и оказанных услуг.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период.

Ответчиком за весь период допущена просрочка оплаты поставленной продукции и оказанных услуг на общую сумму 2 329 127 руб. 78 коп., что подтверждается материалами дела.

Сумма начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате составляет 269 807 руб. 99 коп.

 Однако с учетом пункта 7.2 договора максимальным размером процентов, подлежащих взысканию, является 10% от неоплаченной суммы, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов исходя из того, что несвоевременно оплаченная сумма составляет 2 329 127 руб. 78 коп., а 10 % от названной суммы составляет 232 912 руб. 78 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер процентов является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и подлежит уменьшению, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, цену продукции, размер задолженности, просроченных платежей, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ставки процента не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу № А60-20981/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева