Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-23107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17219/2014-ГК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                              Дело № А50-23107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от сторон представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственность "БАЙСФИЛД НТК",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2014 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-23107/2014,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЙСФИЛД НТК" (ОГРН 1027700102011, ИНН 7719189372)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТЪ"  (ОГРН 1095903001798, ИНН 5903093598)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байсфилд НТК» (далее – ООО «Байсфилд НТК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному в Третейский суд при Пермской торгово-промышленной палате, о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РиэлтЪ» (далее – ООО «РиэлтЪ») в сумме 97 240 000 руб., в том числе: основной долг по договору займа №2/10 от 18.02.2010 в сумме 59 600 000 рублей, основной долг по договору займа №4/10 от 30.08.2010 в сумме 32 400 000 рублей, основной долг по договору займа №5/10 от 18.11.2010 в сумме 5 240 000 руб. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «РиэлтЪ» и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 97 240 000 руб.

Определением от 19.11.2014 в удовлетворении заявления общества «Байсфилд НТК» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что к заявлению им были приложены доказательства длительного неисполнения ответчиком обязательств перед истцом; размер неисполненных ответчиком обязательств перед истцом составляет 97 240 000 руб. без учета процентов и санкций; ответчик длительное время – более трех лет – не возвращает истцу суммы займов, истец неоднократно был вынужден предоставлять ответчику отсрочку по возврату займов, однако по истечении последнего установленного срока возврата займов ответчик не возвратил истцу задолженность. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и существующего объема активов у ответчика для того, чтобы истец мог исполнить решение суда.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

По основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 90 АПК РФ, и по правилам главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано лишь на то, что ответчик длительное время - более трех лет - не возвращает суммы займов; ООО «Байсфилд НТК» неоднократно было вынуждено предоставлять заемщику отсрочку по возврату займов, однако по истечении последнего установленного срока возврата займов задолженность не возвращена. Данные обстоятельства, по мнению истца, затруднят исполнение судебного акта в будущем.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве достаточных для принятия обеспечительных мер в отсутствие подтверждающих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества; доводы заявителя носят предположительный характер и документально заявителем не подтверждены; уклонение заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, что и послужило причиной для обращения в третейский суд с иском, само по себе таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от  19 ноября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-23107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров