Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А71-6242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16984/2014-АК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                   Дело № А71-6242/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»: не явились;

от заинтересованного лица Административной  комиссии при администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 23 октября 2014 года

по делу № А71-6242/2014, вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 1121831007540 , ИНН 1831156190)

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

 установил:

ООО «УК «Жилфонд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – административная комиссия) о назначении административного наказания от 14.05.2014 № 312/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2014 по делу № А71-6242/2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «УК «Жилфонд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска 10000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с муниципального образования судебные расходы, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что судом сделаны ошибочные выводы при рассмотрении заявления, поскольку малозначительным правонарушение признано судом только в части необеспечения чистоты контейнерной площадки, в остальной части решение принято в пользу заявителя, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов в пользу общества.

 Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения.

Из материалов дела следует, что Административной комиссией вынесено постановление от 14.05.2014 №312/2014 о назначении ООО «УК «Жилфонд» административного наказания.

Заявителем заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2014 №21 с ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов».

Из положений пунктов 1, 2, 3 договора следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридическую помощь по составлению заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.05.2014 № 312/2014. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. В подтверждение факта оказания услуг по договору от 20.05.2014 № 21 сторонами составлен акт от 29.08.2014. Оплата за оказанные услуги осуществлена заявителем по расходному кассовому ордеру от 20.05.2014 № 51 в сумме 10000 руб.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции мотивировал тем, что судебный акт по существу спора принят не в пользу заявителя, поскольку постановление признано судом незаконным в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда об освобождении ООО «УК «Жилфонд» от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании следующего.

Как следует из обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 14.05.2014 № 312/2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Административной комиссией в постановлении сделаны выводы о том, что обществом не соблюдены требования по содержанию контейнерной площадки в чистоте и исправном состоянии: не обеспечена чистота и покраска контейнеров для сбора отходов, отсутствует надпись о владельце с каждой стороны контейнеров, также не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки: отсутствуют ограждения, не организован отсек для сбора крупногабаритного мусора, отсутствует информационный щит (табличка) об организации, использующей данную контейнерную площадку, что является нарушением подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 раздела 3, подпунктов 10.2.1.2, 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска», утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308.

Решением суда от 25.08.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, отменяя постановление, в своем решении указал, что в части привлечения к ответственности за отсутствие покраски контейнеров для сбора отходов, надписи о владельце контейнеров с каждой стороны контейнеров, ограждения, отсека для сбора крупногабаритного мусора, информационного щита (таблички) об организации, использующей данную контейнерную площадку, суд исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона № 57-РЗ, но признал привлечение ООО «УК «Жилфонд» к ответственности неправомерным как повторное за одно и то же правонарушение.

В части привлечения к ответственности за необеспечение чистоты на контейнерной площадке суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона № 57-РЗ.

С учетом характера совершенного правонарушения суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Решение суда от 25.08.2014 вступило в законную силу.

Как установлено п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Апелляционный суд с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ полагает, что несмотря на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении административного дела, факт наличия доказанного состава того или иного административного правонарушения имеет место и именно наличие доказанного состава (событие правонарушения, вина лица в его совершении) формирует результат принятого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии законных оснований для возмещения понесенных судебных расходов обществу, поскольку общество было освобождено решением суда от 25.08.2014 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Апелляционный суд отмечает также, что в рассматриваемом деле результат рассмотрения спора не может расцениваться как принятый в пользу общества, поскольку состав правонарушения в его действиях является доказанным вступившим в законную силу решением суда (хоть и в части  - необеспечение чистоты контейнерной площадки).

Данная позиция суда апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов основана на принципах разумности и справедливости, которые заключаются в необходимости несения лицом, формально и освобожденным судом от административной ответственности, но все же совершившим административное правонарушение некоторые материальные потери (финансовые затраты), которые могут выражаться, в частности, в несении судебных расходов при обращении в суд.

Кроме того, нормы, регулирующие порядок взыскания судебных расходов, содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, не предусматривают возможности деления постановления по административном делу по эпизодам в целях частичного взыскания судебных расходов, следовательно, позиция подателя апелляционной жалобы противоречит ст. 110 АПК РФ и подлежит отклонению.

Таким образом, довод общества о том, что итоговый судебный акт по существу спора принят в его пользу, является необоснованным и не подтвержденным обстоятельствами и материалами настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции подтверждает  вывод суда первой инстанции, сделанный в определении, о том, что решение суда об освобождении ООО «УК «Жилфонд» от административной ответственности в силу применения ст. 2.9 КоАП РФ не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов является правомерным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены в полном объеме, определение суда от 23.10.2014, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 23 октября 2014 года по делу № А71-6242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина