Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-12479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16437/2014-ГК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                            Дело № А50-12479/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Лермонтова Т.В., паспорт, по доверенности № 18 от 25.04.2014,

от ответчика Зайцев Н.Н., паспорт, по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилых и нежилых помещений (кондоминиума) "Б. ГАГАРИНА, 44"

на решение Арбитражного суда Пермского края (судья Пугин И.Н.),

от 15 октября 2014 года

по делу № А50-12479/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилых и нежилых помещений (кондоминиума) "Б. ГАГАРИНА, 44" (ОГРН 1025901382704, ИНН 5906034551) 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «ПСК», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилых и нежилых помещений (кондоминиума) "Б. ГАГАРИНА, 44" (далее – товарищество) о взыскании 47905 руб. 36 коп., в том числе задолженность в сумме 4549 руб. 14 коп. и проценты в сумме 43356 руб. 22 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилых и нежилых помещений (кондоминиума) "Б. ГАГАРИНА, 44" в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 47905 руб. 36 коп., в том числе задолженность в сумме 4549 руб. 14 коп. и проценты в сумме 43356 руб. 22 коп. и продолжить начисление процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 04.10.2014 г. на сумму основного долга 4549 руб. 14 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – товарищество собственников жилых и нежилых помещений (кондоминиума) "Б. ГАГАРИНА, 44". Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал, что  суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности ответчик не согласен с правомерностью применения двухкомпонентного тариф на ГВС. Суд не учёл, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан. Ссылаясь на положения  правил № 354, ответчик считает, что двухкомпонентный тариф на ГВС, установленный Постановлением № 65-вг не может применяться при расчётах между ООО «ПСК» и ТСЖ «Б.Гагарина, 44», ввиду отсутствия в доме ИТП , с использованием которого имелась бы возможность производить услугу по ГВС.

Горячее водоснабжение дома осуществляется централизованно от ЦТП-44, где ООО «ПСК» производить подогрев холодной воды для последующей передачи готовой горячей воды в дом потребителям.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие подписанного сторонами письменного договора теплоснабжения общество "ПСК" в период с января по декабрь 2013 года поставило на находящийся в управлении товарищества многоквартирный жилой дом № 44 по ул. Б.Гагарина г. Перми тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Как следует из ответа РСТ Пермского края от 06.10.2014, полученного судом по ходатайству ответчика, выбор формы тарифа для расчетов с потребителями осуществляется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.

Применив общие положения об обязательствах и нормы о договоре энергоснабжении, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности и, соответственно, начисленных процентов. При этом суд указал, что договор теплоснабжения между сторонами не подписан и существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, суд при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов применил нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом того, что 10-дневный срок по оплате коммунальных услуг месяца следующего за месяцем поставки предусмотрен и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стоимость задолженности  за отопление и ГВС за спорный период по расчёту составила 830995 руб. 20 коп. С учётом произведённой ответчиком оплаты в размере 826446 руб. 06 коп., задолженность ответчика составила 4 549 руб. 14 коп.

Стоимость услуг рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется  довод ответчика о том, что правомерно применил двухкомпонентный тариф на ГВС.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В силу п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

В пунктах 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь")" истцу утверждены соответствующие тарифы на горячую воду с определением компонента на холодную воду для населения в размере 25,08 руб./куб. м. (с учетом НДС) и компонента на тепловую энергию в размере 1455,69 руб./Гкал (л.д.146). В расчёте истца с 01.07.2013 стоимость поставленной горячей воды определена с учётом указанного двухкомпонентного тарифа (л.д. 8).

Суд верно установил, что в отношении объекта ответчика - дом №44  по ул. Б. Гагарина г. Перми общество "ПСК" осуществляло производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Применение однокомпонентного тарифа необходимо для учета тепловой энергии необходимой для приготовления ГВС потребителем самостоятельно посредством индивидуального нагревательного пункта (бойлера).

Поскольку тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг, в установленном законом порядке оспорены не были, являлись действующими в спорный период, суд верно указал, что они обоснованно применены истцом в расчетах с ответчиком.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года по делу № А50-12479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий                                                Д.Ю. Гладких

Судьи                                                                             Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская