Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-6861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16249/2014-ГКу

г. Пермь

19 января 2015 года                                                            Дело № А50-6861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года

по делу № А50-6861/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО "Торговый дом Производственного объединения "Кузбассэлектромотор" (ОГРН 1114205001140, ИНН 4205215004)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО "Уралкалий" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Производственного объединения "Кузбассэлектромотор" (ответчик) о взыскании 285 336 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 16.01.2011 №331/2011/МТО.

На основании определения арбитражного суда от 22.04.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года (судья Гусельникова Н.В.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2014)  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

ООО "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" в лице конкурсного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу                         №А27-19236/2012 в отношении ООО "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" возбуждено производство по делу о банкротстве;  решением названного суда от 26.07.2013 ООО "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Гладкая У.В. (определение от 26.07.2013). Срок исполнения обязательств ответчика по договору поставки от 16.01.2011 №331/2011/МТО наступил в 2011 году, т.е. до возбуждения дела о банкротстве (31.10.2012), следовательно, в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования поставщика (истца) к покупателю по данному договору, включая требования о взыскании неустойки, подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Однако суд первой инстанции, не проверив общедоступную информацию о возбуждении в отношении ООО "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" дела о банкротстве,  ошибочно отнес требования истца к текущим платежам, что привело к принятию неправильного решения и нарушению п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Также, заявитель жалобы отмечает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а о требованиях истца по настоящему делу узнал лишь 27.10.2014 после получения акта сверки расчетов по денежным обязательствам в размере 294 043 руб. 14 коп.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы явку своего представителя не обеспечил.

Истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснив, что определением от 03.12.2014 суд первой инстанции устранил явную опечатку в оспариваемом решении. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралкалий» (покупатель) и ООО «Торговый дом Производственного объединения Кузбассэлектромотор» (поставщик с учетом соглашения о замене стороны в договоре от 08.11.2011) заключен договор поставки от 16.02.2011 №331/2011/МТО, по условиям которого поставщик в период с 21.12.2010 по 21.12.2015 обязался поставлять покупателю товар на условиях, установленных в спецификациях.

       Спецификациями от 08.04.2011 №1  и от 11.04.2011 №2  сторонами согласованы условия о поставке товара на общую сумму 4 428 356 руб. 16 коп. в срок до 07.06.2011 (позиции 1, 2, 4, 6-8 Спецификации №1), до 23.05.2011 (позиции 3, 5 Спецификации №1) и до 04.07.2011 (спецификация №2) соответственно.

Обязательства поставщика по названным спецификациям исполнены в полном объеме, о чем между сторонами подписаны товарные накладные от 08.04.2011 №165, от 11.05.2011 №234, от 17.06.2011 №340, от 26.07.2011 №425, от 06.09.2011 №529, от 07.09.2011 №542, от 23.12.2011 №тд235 и от 05.06.2012 №тд418.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Покупатель, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, согласованных в спецификациях от 08.04.2011 №1  и от 11.04.2011 №2, и руководствуясь пунктом 5.1. договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств признал доказанными, а представленный истцом расчет неустойки верным, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора следует, что исполнение обязательств поставщика по поставке товара в установленные сроки обеспечено неустойкой, начисляемой за каждый день просрочки (п. 5.1. договора). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков поставки товара, подтверждены материалами, в частности товарными накладными, содержащими отметку о датах получения товара покупателем, и по существу ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета и период просрочки также не оспорены, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований покупателя следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему собранных по делу доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не влекущие за собой отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, с учетом того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по рассматриваемому делу в тексте обжалуемого решения исправлена допущенная опечатка в наименовании ответчика по делу, в результате чего наименование ответчика в резолютивной части решения –ООО «Производственное объединение «Кузбассэлектромотор» заменено на ООО «Торговый дом Производственного объединения «Кузбассэлектромотор».

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу №А50-6861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья

Л.В. Дружинина