Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А50-1122/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2302/2008-АК

г. Пермь

28 мая 2008 года                                                   Дело № А50-1122/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,  

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Шувалова Э. В. – не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от заинтересованных лиц – Судебного пристава-исполнителя ОФССП по Орджоникидзевскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Денисовой О.А. - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

- Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю Коротаева А.В.  – Пегушина  Н.Ю. (паспорт серии 57 03 № 268263, доверенность  от 09.01.2008г.),

от третьих лиц – ООО «Кама- трейд», ООО «Трансэкспедиция»- – не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы,    

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица -  Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю Коротаева А.В.

третьего лица – ООО «Кама-трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2008 года

по делу № А50-1122/2008,

принятое судьей  Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Шувалова Э. В.

к Судебному приставу-исполнителю ОФССП по Орджоникидзевскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Денисовой О.А., Судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю Коротаеву А.В.

третьи лица: ООО «Кама-трейд», ООО «Трансэкспедиция»,

об оспаривании действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шувалов Э.В. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОФССП по Орджоникидзевскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Денисовой О.А. (далее – судебный пристав Денисова О.А.) по принятию постановления от 18.04.2007г. о розыске должника-организации (имущества должника-организации или гражданина), а также незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю Коротаева А.В. (далее – судебный пристав Коротаев А.В.) по розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю Коротаева А.А. по описи и аресту автомашины по акту описи и ареста от 16.01.2008г., об освобождении указанного имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008г.  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными  действия судебного пристава  ГУ ФССП по Пермскому краю Коротаева А.А. по описи и аресту имущества  (акт описи и ареста  от 16.01.2008г.), как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и обязал судебного пристава устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения  заявленных требований, судебный пристав, взыскатель ООО «Кама-трейд» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

 Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что основанием для  ареста, описи и изъятия автомобиля  был исполнительный документ о взыскании с предпринимателя  денежных средств. При составлении  акта описи и ареста,изъятия  автотранспортного средства  предприниматель присутствовал. Замечаний по поводу того, что его автомобиль сдается в аренду и является единственным источником  дохода, предприниматель не представил.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представителем судебного пристава Коротаева А.В. была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Предприниматель, судебный пристав Денисова О.А., ООО «Кама-трейд», ООО «Трансэкспедиция» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда   Пермского края от  12.05.2006г.  с предпринимателя взыскано в пользу ООО «Кама-трейд» 155939,19 руб. основного долга, 12012,60 руб. неустойки и 5419,62 руб.  судебных расходов по иску (л.д. 24).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 32543/2343/6/2006.

В целях установления имущества  должника судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, банки о наличии  у должника  в наличии необходимого имущества.

Из ответа, полученного из МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, судебным приставом установлено наличие у предпринимателя автомобиля HONDA-CIVIC, государственный номер У 209 ЕХ, 2000 года выпуска.

Учитывая, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не находился, а от взыскателя по исполнительному производству  ООО «Кама-трейд» поступило заявление о розыске автомобиля  с внесением  денежных средств на депозитный счет ОФССП, 18.04.2007г. судебным приставом вынесено постановление о розыске должника-организации (имущества должника – организации или гражданина), согласно которому  объявлен розыск указанного имущества, принадлежащего должнику (л.д. 21-22).

Производство розыска поручено Межрайонному отделу по розыску  должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю

В ходе исполнительного производства, на автомобиль, принадлежащий  предпринимателя, произведен арест, о чем составлен акт  описи и ареста АМТС, изъятия от 16.01.2008г. Имущество было изъято и передано на хранение ООО «Трансэкспедиция» (л.д. 23).

Посчитав, что действия судебного пристава исполнителя по розыску имущества, по описи и аресту имущества нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом заявленные требования удовлетворены частично, при этом суд признал незаконными действия судебного пристава по описи и аресту ,изъятию имущества.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

При этом, должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок наложения ареста на имущества должника определен ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с п. 4 указанной статьи арест применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Очередность ареста и реализации имущества должника-организации установлена в ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к правильному выводу о том, что изъяв у заявителя имущество – автомобиль, ему будет причинен  имущественный вред.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008г. между Шуваловым Э.В.  (Арендодатель) и ООО «ЖБК-7» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 17/01-2008.

Согласно условиям данного договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство HONDA-CIVIC, государственный номер У 209 ЕХ, 2000 года выпуска, а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи в размерах, порядке и сроках, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. указанного договора Арендная плата составляет 670 руб. в том числе сумма НДФЛ – 870 руб. в месяц и уплачивается не позднее  15 числа месяца, за который производится  оплата.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае изъятия у предпринимателя автомобиля, ему будет причинен  имущественный ущерб, в связи с чем действия судебного пристава  Коротаева  А.А.  по описи и  аресту, изъятию имущества, суд правомерно, признал незаконными.

Судом первой инстанции также отмечено, что в настоящее время  имущество возвращено в пользование  должнику. Сохранность имущества  обеспечена путем  наложения запрета МРЭО  ГИБДД г. Перми  производить  регистрацию сделок по передачи права собственности. Соответствующее постановление, содержащее указанное  ограничение, было принято судебным приставом  Денисовой О.А. 12.03.2007г., до объявления розыска  автомобильного транспортного средства.

Таким образом, решение суда в указанной выше части является правильным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава по принятию постановления от 18.04.2007г. о розыске должника-организации (имущества должника-организации или гражданина) сторонами не обжалуется, в связи с чем арбитражным апелляционным судом решение в указанной части не пересматривается.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что на основании ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ООО «Кама-трейд» госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 03.03.2008г. оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кама-трейд» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением  № 999 от  02.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

Л.Х. Риб