Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-25560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17002/2014-ГК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                              Дело № А60-25560/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                     Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,  

при участии:

от истца, ООО Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод»: не явились;

от ответчика, ЗАО «УралСофт»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «УралСофт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу № А60-25560/2014

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» (ОГРН 1096623004730, ИНН 6623059765)

к закрытому акционерному обществу «УралСофт» (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» (далее – истец, ООО  Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «УралСофт» (далее – ответчик, ЗАО «УралСофт») о взыскании 234 329 руб. 38 коп., в том числе 226 119 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 8 209 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 27.04.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2014 по день фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 242 673 руб. 38 коп., в том числе 226 119 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 16 553 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 13.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2014 по день фактического погашения задолженности.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года (резолютивная часть от 13 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ЗАО «УралСофт» в пользу ООО Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» взыскано 242 673 руб. 38 коп., в том числе 226 119 руб. 50 коп. задолженности, 16 553 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 226 119 руб. 50 коп. по ставке 8,25% годовых начиная с 14.10.2014 по день фактической уплаты долга.

С ЗАО «УралСофт» в пользу ООО Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7 853 руб. 47 коп.

С ЗАО «УралСофт» в пользу ООО Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 242 673 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ЗАО «УралСофт» в пользу ООО Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 7853 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, ЗАО «УралСофт» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. 

Заявитель жалобы полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов в размере 16 533 руб. 88 коп. противоречит Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Также указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы судебных расходов, в частности, на сумму уплаченной государственной пошлины, не предусмотрено законодательством Российской Федерации.   

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ООО  Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» (поставщик) и ЗАО «УралСофт» (покупатель) заключен договор поставки № НТ-043-10-13, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Обязанности по договору истец выполнил надлежащим образом, продукция, являющаяся предметом договора, была изготовлена и поставлена в установленный договором срок, что подтверждается товарными накладными: № 442 от 30.10.2013 (спецификация № 4 к договору), № 443 от 30.10.2013 (спецификация № 3 к договору), № 446 от 31.10.2013 (спецификация № 2 к договору), № 480 от 07.11.2013, № 481 от 07.11.2013, № 483 от 07.11.2013 и № 546 от 28.11.2013 (спецификация № 1 к договору).

В п. 4 спецификации к договору от 06.09.2013 № НТ-043-10-13 стороны указали, что оплата товара покупателем (ответчиком) производится в течение 10 дней после выставления счета-фактуры. Счета-фактуры выставлялись следующим образом: товарная накладная № 442 от 30.10.2013 - счет-фактура № 442 от 30.10.2013, оплата должна быть произведена не позднее 10.11.2013; товарная накладная № 443 от 30.10.2013 - счет-фактура № 443 от 30.10.2013, оплата должна быть произведена не позднее 10.11.2013; товарная накладная № 480 от 07.11.2013 - счет-фактура № 480        от 07.11.2013, оплата должна быть произведена не позднее 18.11.2013; товарная накладная № 446 от 31.10.2013- счет-фактура № 446 от 31.10.2013, оплата должна быть произведена не позднее 11.11.2013; товарная накладная № 481 от 07.11.2013 - счет-фактура № 481   от 07.11.2013, оплата должна быть произведена не позднее 18.11.2013; товарная накладная № 546 от 28.11.2013 - счет-фактура № 546     от 28.11.2013, оплата должна быть произведена не позднее 09.12.2013; товарная накладная № 483 от 07.11.2013 - счет-фактура № 483   от 07.11.2013, оплата должна быть произведена не позднее 18.11.2013.

Доказательств оплаты ответчиком указанного товара в заявленной к взысканию сумме суду не представлено, истец обратился с арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 226 119 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 16 553 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 13.10.2014,что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом; ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорным накладным ответчиком не погашена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 226 119 руб. 50 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 553 руб. 88 коп. за период с 10.11.2013 по 13.10.2014. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный расчет процентов апелляционным судом проверен и является правильным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление от 04.04.2014 № 22) поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 № 18429/12, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. В связи с этим неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным