Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-10114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17990/2014-АК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                          Дело № А50-10114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УК «Земляника» - Ситчихина М.Ю., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» - Лобанов Д.М., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «УК «Земляника» 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2014 года

по делу № А50-10114/2014,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Земляника» (ОГРН 1135905006720; ИНН 5905301356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН 1045900498478; ИНН 5904108470)

третьи лица: ЗАО «Добрыня», ООО «Меркурий - Инвест»

о расторжении договора, возврате помещения

установил:

ООО «УК «Земляника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Добрыня» (далее - ответчик) о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.01.2010 № 04-03/43, обязании возвратить помещение по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательства по погашению задолженности. В претензии от 05.05.2014 №214 истец, направленной ответчику 07.05.2014, истец предупредил ответчика о необходимости исполнить обязательства по погашению задолженности в срок до 15.05.2014, и предложил расторгнуть договор в случае невыполнения обязательства. Кроме того, истец 16.05.2014 вновь направил ответчику предложение исх. № 217 о расторжении договора, установив срок для ответа в течение 3 дней с момента доставки. Ответчик систематически получает корреспонденцию с задержкой, претензия, направленная 07.05.2014, прибыла в место вручения 10.05.2014, однако ответчик получил ее лишь 23.05.2014, предложение, направленное 16.05.2014, прибыло в место вручения 19.05.2014, ответчик явился за получением лишь 26.05.2014. Суд, посчитав что в связи с тем, что ответчик получил корреспонденцию 26.05.2014, для обращения с заявлением 27.05.2014 прошло недостаточно времени, поскольку трехдневный срок, указанный в предложении о расторжении не истек.

Истец считает, что исходя из буквального толкования п. 1. ст. 165.1 ГК РФ, если сообщение было направлено адресату, то предполагается, что оно было доставлено.

Кроме того, с момента получения Ответчиком первой претензии (исх. 207 от 02.04.2014) о необходимости исполнения обязательства до направления Истцом требования с расторжении договора прошло более трех недель, срок для устранения допущенного нарушения или ответа на претензию достаточный.

Однако ни оплаты, ни ответа от ответчика не поступило. В связи с чем, истец считает, что у него возникли все основания для подачи искового заявления в суд.

Истец, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имуществ №04-03/43.

Истец, полагая, что имеются основания для расторжения указанного договора и возврата объекта аренды, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 АПК РФ).

При этом отсутствие таких доказательств приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 05.05.2014 №214 получена ответчиком только 23.05.2012., при этом она не содержит предложения ответчику расторгнуть договор, содержит требование об уплате долга до 15.05.2014, т.е. в срок ранее ее получения. (л.д. 19.

Таким образом, претензия от 05.05.2014 №214 не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Кроме того, материалы дела содержат предложение истца о расторжении договора от 16.05.2014 №217 (л.д. 20).

В предложении расторгнуть договор от 16.05.2014 № 217, истец предложил ответчику дать ответ на него в течение трех дней с момента доставки этого предложения.

Указанное предложение расторгнуть договор, согласно сведениям ФГУП «Почта России» получено ответчиком 26.05.2014, что подтверждается сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта ФГУП «Почта России».

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.05.2014, т.е. ранее истечения трехдневного срока, ответчик был лишен возможности добровольно в установленный срок удовлетворить требование истца.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела установлено, что фактически корреспонденция была получена 23.09.2014 и 26.09.2014, при этом оснований определить датой доставки иную дату (дату направления, поступления в отделение связи) и возможности применения положений ст. 165.1 ГК РФ из материалов дела не усматривается, суд пришел к верному выводу об необходимости оставлении требований о досрочном расторжении договора и возврате объекта аренды без рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу № А50-10114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева