Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-30548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16999/2014-ГК

21 января 2015 года                            г. Пермь                  Дело № А60-30548/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           21 января 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В. А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ООО «Московский завод «Электрощит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года, принятое судьей Мартемьяновым В.Б. по делу № А60-30548/2014

по иску ООО  «УГМК-ОЦМ» (ИНН: 6606024709, ОГРН: 1076606001152)

к ООО «Московский завод «Электрощит» (ИНН: 7731025772, ОГРН: 1027700438094)

о взыскании задолженности по договору поставки

(истец и ответчик, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

 

ООО  «УГМК-ОЦМ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Московский завод «Электрощит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11.530.344 руб. 04  коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11.530.344,04 руб. задолженности, 80.651, 72 руб. госпошлины, а также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с решением от 27.10.2014, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, а именно в них отсутствует указание на документ, уполномочивающий лиц, подписавших накладные на совершение подобных действий. Кроме того отмечает, что суд вышел за пределы предъявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование истцом заявлено не было и госпошлина по нему не оплачивалась.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 206/300512/МФ от 30.05.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственного и иного назначения, номенклатура (ассортимент), цена, сроки поставки которой согласованы сторонами в спецификации (л.д. 27, пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2014 установлен срок оплаты товара – в течение 20 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 32).

Между сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы наименование товара, его количество и цена (л.д. 34-39).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № КУ1272 от 16.05.2014 на сумму  6.757.645,24 руб. и № КМ15 от 19.05.2014 на сумму 4.772.698,80 руб. (всего: 11.530.344,04 руб.) (л.д. 40, 49).

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №КУ1272 от 16.05.2014 на сумму  6.757.645,24 руб. и №КМ15 от 19.05.2014 на сумму 4.772.698,80 руб. (л.д. 40, 49).

Доводы ответчика о том, что спорные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствует указание на документ, уполномочивающий лиц, подписавших накладные на совершение подобных действий, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Так, в товарной накладной №КУ1272 от 16.05.2014 указано, что от имени ответчика она подписана водителем Одемениным В.И. по доверенности №115936 от 16.05.2014. В материалы дела представлена названная доверенность, из которой следует, что водитель – экспедитор Одеменин В.И. уполномочен ответчиком на получение от истца товароматериальных ценностей (металл) (л.д. 43).

Товарная накладная № КМ15 от 19.05.2014 подписана от имени ответчика Торкуновым С.В. по доверенности № 1479 от 16.05.2014, которой Торкунов С.В. наделен полномочиями на получения от истца товароматериальных ценностей (изделия из металла) (л.д. 42).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 11.530.344,04 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Довод апеллянта о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, является несостоятельным, поскольку  согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ   для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-30548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-20719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также