Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-13712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16391/2014-ГК

г. Пермь

21 января 2015  года                                                   Дело №  А50-13712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Ефремова Н.С., представитель по доверенности  от 15.10.2014, паспорт,

от ответчика, Сечейко Т.А., представитель по доверенности № 22 от 25.04.2014, паспорт,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2014 года

по делу № А50-13712/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива 28 (ОГРН 1025901510909, ИНН 5907008681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, Жилищно-строительный кооператив № 28 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 310 000 руб. 

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Территориальная генерирующая компания №9».

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.   С общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  в пользу жилищно-строительного кооператива № 28 взыскано 1 310 000 руб.  неосновательного обогащения, 26 100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Ответчик, ООО Пермская сетевая компания» с решением суда от 14.10.2014 не согласился, обжаловал в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «ПСК» на объект истца не осуществляет поставку тепловой энергии (в силу судебных актов по делу № А50-18552/2013), а только горячее водоснабжение. Таким образом, все платежи, поступившие на расчетный счет ООО «ПСК» были направлены на погашение задолженности за горячую воду, поставляемую истцу в рамках договора № 63-1052. Истец, оплачивая выставленный сетевой организацией счет, действовал во исполнение обязательств по договору оказания услуг по горячему водоснабжению, полагая последнего надлежащим контрагентом. Представленные истцом в материалы дела платежные поручения лишь свидетельствуют о том, что для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения, о чем указано в назначении платежа – «оплата по договору № 63-1052». Доказательств того, что правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, не имелось, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Территориальная генерирующая компания №9», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18552/2013 установлено отсутствие у ответчика статуса энергоснабжающей организации для истца (в отношении отопления), в удовлетворении требований ООО «ПСК» в части взыскания с ЖСК № 28 задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) судом отказано.

Истец полагая, что ошибочно произвел оплату стоимости тепловой энергии (отопление) ответчику в период с января по июль 2013 года в сумме 1 310 000 руб., обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, в материалы дела не представлено, оснований для удержания, перечисленных истцом  денежных средств в размере 1 310 000 руб. у ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Оценив основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из вступивших  в законную силу судебных актов по делу № А50-18552/2013 следует, что поставка тепловой энергии (отопление) для спорного дома ответчиком не осуществлялась, в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу также был сделан вывод о том, что ОАО «ТГК №9» является для истца энергоснабжающей организацией (в части отопления).

Истец произвел оплату стоимости тепловой энергии (отопление) ответчику в период с января по июль 2013 года в сумме 1 310 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 05.03.2013, № 3 от 13.03.2013, № 62 от 12.04.2013, № 215 от 19.09.2013, № 273 от 24.10.2013, № 274 от 28.10.2013, № 324 от 22.11.2013, № 326 от 22.11.2013, № 333 от 02.12.2013, № 334 от 02.12.2013, в качестве назначения платежа в которых указано: «за фактическую потребленную тепловую энергию по договору № 63-1052».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме (л.д. 11-21), а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставления на спорную сумму, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 310 000 руб.  (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что все платежи, поступившие на расчетный счет ООО «ПСК» были направлены на погашение задолженности за горячую воду, поставляемую истцу в рамках договора № 63-1052, опровергаются материалами дела с учётом указанных назначений платежей в перечисленных платёжных поручениях.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 14.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу № А50-13712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

Н.Г. Масальская