Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-38467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16692/2014-ГКу

г. Пермь

21 января 2015 года                                                   Дело №А60-38467/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «УРАЛСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

по делу №А60-38467/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Ивановой С.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ИНН 6674361371, ОГРН 1106674014842)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «УРАЛСТРОЙ» (ИНН 6658407420, ОГРН 1126658008212)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «УРАЛСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №105/УЕка1/842-2013 от 29.11.2013 в сумме 243708 рублей 51 копеек, в том числе: 211807 рублей 43 копейки – основной долг, 31901 рубль 08 копеек – неустойка, начисленная за период с 25.02.2014 по 28.05.2014.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 211807 рублей 43 копейки – основной долг, 31901 рубль – неустойка, начисленная за период с 25.02.2014 по 28.05.2014, 7874 рубля 17 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 251582 рубля 68 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. В апелляционной жалобе указывает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не признавал исковые требования, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно не рассмотрено судом первой инстанции. Ответчик также не согласен с суммой взысканной неустойки, поскольку период начисления неустойки и расчеты ответчику не представлялись, расчет неустойки произведен неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы ответчика находит несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 13.01.2015 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Макарова Т.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие (от сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №105/УЕка1/842-2013 от 29.11.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (л.д. 32-35).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика за период с 01.01.2013 по 08.04.2014 произведена поставка продукции на сумму 1004896 рублей 81 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны (л.д. 64).

В соответствии с п. 3.7.1 договора, оплата товара должна быть произведена в течение 45 дней с оформления передаточных документов на товар.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. Задолженность в сумме 211807 рублей 43 копеек не погашена.

Истец направил ответчику претензионное письмо исх. №28.05.2014-ГИВ от 28.05.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.70).

Ответчик оставил направленную истцом претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, расчет неустойки является обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения.

  Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 211807 рублей 43 копейки ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), требования о взыскании задолженности в общей сумме 211807 рублей 43 копейки суд первой инстанции признал требования обоснованным, правомерным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора, при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в следующем размере:

-при просрочке свыше 1 месяца в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

-при просрочке платежа свыше 3-х месяцев в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

-при просрочке свыше 6 месяцев – 0,15% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 10%.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом с нарушением предусмотренного договором срока поставки, расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме 31901 рубль 08 копеек, начисленных за период с 25.02.2014 по 28.05.2014. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на взысканную сумму 251582 рубля 68 копеек (основной долг + пени + государственная пошлина) по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод жалобы заявителя, заключающийся в указании на то, что истцом неверно был произведен расчет неустойки за взыскиваемый период.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.02.2014 по 28.05.2014 составляет 31901 рубль 08 копеек.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Ссылаясь на неправильно произведенный истцом расчет неустойки, ответчик контррасчет не представил.

Исходя из материалов дела и доводов ответчика, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки в заявленных истцом периоде и размере не имеется (ст. 9, 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что, несмотря на имеющиеся возражения на исковые требования, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем из приложенного к апелляционной жалобе ходатайства, в качестве документа, подтверждающего доводы апелляционной жалобы, не следует, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу №А60-38467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 Т.В. Макаров