Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-39855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16504/2014-АК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                   Дело № А60-39855/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1076626000770, ИНН 6626017185) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маховой А.Г. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц   третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Азов» (ОГРН 1069626005239, ИНН 6626016671), 2) общество с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» (ОГРН 1146679002766, ИНН 6679046172), 3) закрытое акционерное общество  «Опытный завод огнеупоров» (ОГРН 1026600727790, ИНН 6606000426), 4) общество с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (ОГРН 1085902002230, ИНН 5902163443), 5) общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Средуралстрой» (ОГРН 1026604967509, ИНН 6670007370) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года

по делу № А60-39855/2014,

принятое судьей  Киселёвым Ю.К

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр"  

к судебному приставу- исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маховой А.Г.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Азов», 2) общество с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс», 3) закрытое акционерное общество  «Опытный завод огнеупоров», 4) общество с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания», 5) общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Средуралстрой»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (далее – заявитель, общество "РСЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маховой А.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в принятии решения от 28.08.2014 в части отказа в снятии запрета на договор аренды от 05.08.2014 № 145 в рамках исполнительного производства №8455/11/44/66-СД.

Также общество "РСЦ" 12.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в принятии решения от 28.08.2014 об отказе в отмене запрета Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области по осуществлению регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (дело №А60-39856/2014).

Определением суда от 16.10.2014 дела А60-39855/2014 и №А60-39856/2014 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о снятии запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сохранение запрета на совершение  регистрационных действий  не связано с предметом требований исполнительных документов и является чрезмерным ограничением прав должника;  судебным приставом-исполнителем не представлено документов, подтверждающих законность и обоснованность его решения, судом неправомерно возложено бремя доказывания указанных обстоятельств на заявителя.

Судебным приставом-исполнителем  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество "РСЦ" является должником по исполнительным производствам, включенным в сводное исполнительное производство № 8455/11/44/66-СД.

06.05.2013 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о запрете Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Свердловской области осуществлять регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

14.08.2013 приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении договора № 145 от 05.08.2008 аренды лесного участка.

24.07.2014 общество "РСЦ" обратилось с ходатайством к приставу о снятии установленных запретов и ограничений.

28.08.2014 приставом принято решение об отказе в отмене вынесенного постановления. Основанием для отказа в отмене установленных запретов и ограничений явилось наличие непогашенной задолженности в сумме 900541, 69 рублей, а также исполнительский сбор в размере 1306947, 36 рублей.

Заявитель, считая отказ пристава незаконным и нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа судебного пристава-исполнителя незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В то же время при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 в рамках сводного исполнительного производства № 8455/11/44/66-СД судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о запрете Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Свердловской области осуществлять регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

14.08.2013 приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении договора № 145 от 05.08.2008 аренды лесного участка.

Указанные постановления приняты судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа,  направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу и  должником не оспорено.

Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих установить, что постановления от  06.05. и 14.08. 2013 года  вынесены с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая отказ в снятии запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, заявителем также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

При оценке правомерности оспариваемого отказа судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции правомерно указано на то, что требования исполнительных  документов заявителем не исполнены, исполнительное производство  № 8455/11/44/66-СД не окончено, общество имеет непогашенную задолженность в сумме 900 541, 69 рублей, а также задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 306 947, 36 рублей.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава не имелось законных оснований для удовлетворения заявления должника об отмене запрета.

Довод общества о том, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий не соотносится с требованиями оставшихся взыскателей и является чрезмерным правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в принятые приставом меры по обеспечению имущественных интересов взыскателей, требования которых не исполняются обществом «РСЦ» на протяжении длительного времени, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено документов, подтверждающих законность и обоснованность отказа, судом неправомерно возложено бремя доказывания указанных обстоятельств на заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции как документально необоснованный.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия должником не оспорено, требования исполнительных документов не исполнены, задолженность не оплачена, таким образом, оснований для отмены запрета не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года

по делу № А60-39855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М.Савельева