Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6697/2014-ГК

20 января 2015 года                             г. Пермь                 Дело № А50-194/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 января 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 января 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,   

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Хорошая Техника»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенное судьёй Поляковой М.А. в рамках дела № А50-194/2014 о признании банкротом ООО «Энергострой-М» (ОГРН 1025900913026, ИНН 5904057666),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:             Поварницын А.И. (паспорт, дов. ль 15.120.2014),

- должника:                            Васильев Р.И. (паспорт, дов. от 29.12.2014),

- единственного участника должника Луканина А.А.:

                                               Герасименко К.В. (паспорт, дов. от 16.07.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 в отношении ООО «Энергострой-М»  (далее – Общество «Энергострой-М», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Временный управляющий Шляпин Л.А. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 25.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия по переходу прав собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости, в отношении которых проведены торги в ходе исполнительного производства.

Данные торги состоялись 27.09.2013, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве, по их итогам с ООО «Хорошая техника», выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи от 17.10.2013 № 4/21.

Необходимость принятия мер обеспечения временный управляющий мотивировал интересами кредиторов должника и наличием обстоятельств, позволяющих после открытия в отношении должника конкурсного производства оспорить совершенную по результатам торгов сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 заявление временного управляющего удовлетворено, судом запрещено органам Росреестра производить регистрационные действия по переходу прав собственности от  общества "Энергострой-М"  на следующие объекты:

- 2-этажное кирпичное здание проходной с центральным тепловым пунктом (лит.А), общей площадью 205,4 кв.м (свидетельство № 59АК429556 от 24.07.2003);

- часть 2-этажного панельного здания главного корпуса (лит.В), состоящая из помещения № 1-48, № 54-55 на 1 этаже и помещений № 1-60 на 2-этаже, общей площадью 5032,5 кв.м (свидетельство № 59АК429558 от 24.07.2003);

- 1-этажное смешанного исполнения производственное здание «Болгарский модуль» (лит.Ж), общей площадью 2217,3 кв.м (свидетельство № 59АК429557 от 24.07.2003);

- право аренды земельного участка сроком на 10 лет (с 10.03.2005 по 09.03.2015) с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 24748 кв.м, кадастровый номер объекта: 59:32:0640001:745, категория земель - земли поселений (договор аренды земельного участка от 10.03.2005).

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 Общество «Энергострой-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  до его утверждения возложено на временного управляющего Шляпина Л.А.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

ООО «Хорошая техника» обратилось 31.10.2014  в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.03.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления ООО «Хорошая техника»  об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Хорошая техника» обжаловало определение от 11.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.2014.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сохранение обеспечительных мер незаконно, поскольку спорное имущество выбыло из владения Общества «Энергострой-М» на основании заключенного по результатам торгов между ООО «Химтек» (продавец) и ООО «Хорошая Техника» (покупатель) договора № 4/21 от 17.10.2013 купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Обществу «Энергострой-М». Апеллянт указывает, что обеспечительные меры нарушают право законного приобретателя на распоряжение имуществом.

Также апеллянт отмечает, что  решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу № А50-19557/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, торги признаны состоявшимися и действительными, и полагает, что норма, приведенная в п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает другие основания для оспаривания сделок, за исключением признания торгов недействительными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы суда о возможности признания договора купли-продажи от 17.10.2013 недействительным в будущем являются несостоятельными, поскольку данная сделка действительна как заключенная по результатам торгов, признанных правомерными.

Также апеллянт ссылается на то, что определением арбитражного суда от 19.02.2014 отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Энергострой-М», считает данное определение образующим преюдицию.

До рассмотрения жалобы в материалы дела поступили отзывы от конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю., конкурсного кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк», а также единственного участника должника Луканина А.А., которые считают доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Хорошая техника» доводы апелляционной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего и единственного участника должника возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии со ст. 90 ч. 1 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять госрегистрацию перехода права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции принял во внимание доводы о наличии у сделки купли-продажи от 17.10.2013 № 4/21 формальных признаков для оспаривания её на предмет недействительности, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования.

Как видно из материалов дела, ООО «Хорошая техника» в обоснование своего заявление об отмене обеспечительных мер ссылается на то, что торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи спорного имущества признаны действительными, в связи с чем и договор купли-продажи не может быть признан недействительным.

Данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в рамках искового производства, по результатам которого вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу № А50-19557/2013, помимо самого должника Общества «Энергострой-М» иные участники настоящего дела о банкротстве не участвовали; в рамках дела № А50-19557/2013 разрешен спор по заявлению Общества «Энергострой-М» о признании состоявшихся 27.09.2013 торгов недействительными по основаниям статей 447, 448 ГК РФ, наличие у торгов и совершенной в их результате сделке признаков недействительности, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в рамках дела № А50-19557/2013 не устанавливалось.

Между тем, обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 26.03.2014, призваны обеспечить возможность оспаривания вышеназванной сделки именно по специальным основаниям законодательства о банкротстве в ходе конкурсного производства.  

В настоящее время заявление конкурсного управляющего Общества «Энергострой-М» о признании недействительным совершенного с ООО «Хорошая техника» договора купли-продажи от 17.10.2013 № 4/21 и применении последствий его недействительности принято к производству арбитражного суда; судебное заседание, назначенное на 13.01.2015, отложено на 04.02.2015; в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Хлобыстов Ю.Ю. ссылается на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении определения суда от 19.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения в настоящем споре является обоснованность сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.2014 именно в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих значительное нарушение прав и законных интересов ООО «Хорошая техника» существующими обеспечительными мерами, в материалы дела не представлено.

Поскольку на дату обращения заявителя в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер должник не реализовал свое право на обжалование сделки по отчуждению спорного имущества, учитывая, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, является тем же имуществом, в отношении которого ранее были приняты обеспечительные меры, оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, оснований для отмены запрета на регистрацию перехода права собственности не имеется.

Таким образом, для сохранения существующего состояния сторон судом первой инстанции правомерно сохранен запрет на регистрацию сделок в отношении принадлежащего должнику имущества.

Существующие обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта о признании должника банкротом. В связи с этим основания для отмены запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу № А50-194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова