Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А60-4955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3023/2008-АК

г. Пермь

28 мая 2008 года                                                         Дело № А60-4955/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 28.05.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Сафоновой С.Н., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Верх – Исетского района г. Екатеринбурга 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08.04.2008 года

по делу № А60-4955/2008,

вынесенное судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга 

к ООО «Юва-Автотранс»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Верх – Исетского района г. Екатеринбурга  (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Юва – Автотранс» (далее общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, требование прокуратуры удовлетворить при отсутствии необходимых документов при проведении проверки.  

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Юва-Автотранс», осуществляющего пассажирские перевозки, сотрудниками отделения ГИБДД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и работниками прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведены проверочные мероприятия по вопросам соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств (акт от 20.02.2008 года, предписание от 22.02.2008 года).

По итогам данных мероприятий исполняющим обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 17.03.2008 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В данном постановлении указано на то, что ООО «Юва-Автотрнас» допущен ряд нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.  

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворяя требований заявителя, исходил из представления необходимой документации в судебное заседание и наличия процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу статьи 2 данного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В соответствии с пп. б п.4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек…», утв. Постановлением Правительства РФ №637 от 30.10.2006 г. лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку грузов, закреплены в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятия, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27 (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения)

На основании представленных в материалы дела акта проверки от 20.02.2008 г. и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2008 г. судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом нарушены требования, установленные подп. 2.2, 3.4.3, 3.1.2, 3.4.1, 4.3, 3.2, 3.3.3, 4.4, 4.6,  Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, а именно требования, предъявляемые к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Так, при проведении проверки установлено отсутствие разработанной должностной инструкции начальника службы эксплуатации и контроля, должностные лица не ознакомлены с должностными инструкциями под роспись. Кроме того, не обеспечено выполнение пунктов плана по предупреждению ДТП.

Не организовано ведение учета и анализа трудовой и транспортной дисциплины водительского состава, отсутствие информации о допущенных нарушениях трудовой и транспортной дисциплины водителями предприятия, отсутствие личных карточек на всех водителей, неведение учета данных о водителях.

Установлено отсутствие организации инструктажей водителей со 100 % охватом водителей под роспись инструктируемого в специальном журнале. Кроме того, прокурором указано на необеспечение проведений занятий по 20-ти часовой программе ежегодного обучения водительского состава, невнесение изменения в части касающейся принятия решения о допуске к самостоятельной работе определенными должностными лицами, отсутствие стажировочных листов, приказов о назначении водителей-наставников.

Не обеспечен контроль технического состояния транспортных средств по возращению к месту стоянки, не обеспечено проведение специфических операций по автобусам; не организовано проведение мойки подвижного состава с учетом санитарных и эстетических требований.

Не организовано проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

Не обеспечен учет неисправностей транспортных средств и их устранения, а также учета качества выполненных работ по техобслуживанию и ремонту. Не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности их самовольного использования водителями организации и повреждения).

Кроме того, установлено нарушение п. 17 «Правил эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве РФ», утвержденного Приказом Росстройгазификации от 20.10.1991г., выразившееся в неорганизации проведения техосмотра транспортных средств, использующих в качестве топлива газ, а также допущении к эксплуатации транспортных средств, оборудованных газобаллонными установками, лиц, не прошедших специальное обучение и не сдавших соответствующий экзамен, не имеющих удостоверение на право управлением газобаллонным автомобилем.

В нарушение Приказа Минтранспорта Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994г. N13/1 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» не организовано прохождение специальной подготовки и аттестации начальника службы эксплуатации, начальника технической части.

Судом апелляционной инстанции признаны правильными выводы суда первой инстанции о представлении в судебное заседание необходимых доказательств соблюдения лицензионных требований и норм, документов, подтверждающих отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении,  что исключает наличие состава административного правонарушения.

Доводы общества о надлежащем исполнении своих обязанностей правомерно приняты судом первой инстанции. Представление в суд и фактическое  наличие должностных инструкций, представленных суду представителем ответчика, представление плана работы общества по предупреждению дорожно – транспортных происшествий на 2008 г., личных карточек и дел на водителей, журнала учета нарушений трудовой и транспортной дисциплины, приказа о создании комиссии по проведению расследований ДТП, и пр. свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вина общества материалами дела не подтверждена.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на факт оформления  представленной документации надлежащим образом, своевременное внесение записей. Соответствующие доводы прокурора отклонены, поскольку основаны на предположении без каких - либо на то оснований.

Судом апелляционной инстанции кроме того установлена правомерность выводов о наличии процессуальных нарушений, имевшие место при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юва-Автотранс».

В силу Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон) должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 11 Закона).

Реализацией защиты прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении органами государственного контроля (надзора) соответствующих мероприятий является принцип периодичности проведения таких мероприятий (ст. 3 Закона) и соблюдение органами государственного контроля (надзора) порядка их проведения (ст. 7 Закона).

Согласно ст. 11 Закона должностное лицо органа государственного контроля при проведении мероприятий по контролю обязано предоставлять должностным лицам юридического лица (индивидуальным предпринимателям), присутствующим при проведении мероприятия по контролю, относящуюся к предмету проверки необходимую информацию.

На основании представленных в материалы дела объяснений директора общества и представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу  установлено проведение внеплановой проверки не по месту нахождения исполнительных органов юридического лица при отсутствии доказательств надлежащего истребования необходимых документов у должностных лиц организации.

Указанные нарушения являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица, и служат основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

Т.И. Мещерякова