Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-31196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16696/2014-ГК

21  января 2015  года                                                   Дело № А60-31196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21  января 2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Садовод" -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮНАТ" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮНАТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15  октября   2014 года

по делу  № А60-31196/2014,

принятое  судьёй   Н.Л. Зориной

по иску ОАО "САДОВОД"  (ОГРН 1022304838049, ИНН 2353001490)

к ООО "ЮНАТ"  (ОГРН 1126678002648, ИНН 6678009354)

о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи,

установил:

открытое акционерное общество "Садовод" (далее – ОАО "Садовод")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАТ" (далее – ООО "ЮНАТ") о взыскании 250 000 руб. долга по договору № 171/13 от 30.10.2013 купли-продажи оптовой партии товара, 1 000 000 руб. пени за период с 25.12.2013 по 09.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований) на основании статей 486, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮНАТ» в пользу ОАО «Садовод» взыскана неустойка в сумме 215 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 988 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «ЮНАТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 311 руб. 75 коп.

Ответчик, ООО "ЮНАТ", не согласился с решением суда от 15 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 215 000 руб., уменьшить сумму неустойки до размера, рассчитанного исходя из средней ставки краткосрочного банковского кредита на пополнение оборотных средств, выдаваемого кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в городе Екатеринбурге в период нарушения обязательства (19 %) – 103 715 руб. 87 коп.

Утверждает, что истец, несмотря на просрочку оплаты поставленного товара, которая началась с ноября 2013 года, продолжал поставку очередной партии товара без учета пункта 5.1 договора № 171/13 от 30.10.2013, чем содействовал длительности неисполнения покупателем своего обязательства и увеличению размера неустойки.

Полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки свидетельствует о намерении дополнительного обогащения ОАО "Садовод" за счет ООО "ЮНАТ". Удовлетворенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по указанному договору. Считает, что с учетом компенсационного характера данного вида ответственности, чрезмерно высокого процента договорной пени, размера основного долга, периода начисления неустойки, погашения ответчиком суммы долга на момента рассмотрения дела по существу, необходимо уменьшить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО "Садовод", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ОАО "Садовод" (продавец) и ООО "ЮНАТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оптовой партии товара № 171/13 от 30.10.2013 (л.д. 59-60).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора указанного договора продавец обязался передать в собственность  покупателя товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в накладных.

Во исполнение условия по договора № 171/13 от 30.10.2013 истец поставил ответчику по товарным накладным № 702 от 28.11.2013г., № 711 от 30.11.2013г., № 712 от 30.11.2013г., № 759 от 24.12.2013г. товар общей стоимостью 1 973 297 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору,  просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований), неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга,  суд первой инстанции сходил доказанности факта оплаты ответчиком задолженности по  договору № 171/13 от 30.10.2013.

Выводы суда в указанной части не обжалуются, арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора № 171/13 от 30.10.2013 в случае нарушения покупателем пункта 4.3 указанного договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки в течение первых пяти рабочих дней просрочки и 5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки после этого срока до фактической оплаты или расторжения настоящего договора. Согласование сторонами договора указанного размера неустойки не противоречит закрепленному гражданским законодательством принципу свободы договора.

За период с 25.12.2013 по 09.09.2014 истцом начислена неустойка в сумме 1 000 000 руб.

Установив факт нарушения ООО "ЮНАТ" сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере, и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 215 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, неустойка, взысканная Арбитражным судом Свердловской области явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, принятие мер к погашению задолженности и высокий процент неустойки и правомерно взыскал неустойку в размере 215 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств, взыскивая сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки 215 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для ее уменьшения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен с учетом того, что ставка пени имеет значительный размер, а также с учетом факта погашения ответчиком задолженности. Указанное соответствует компенсационной природе неустойки. Обстоятельства данного дела получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки до размера, рассчитанного исходя из средней ставки краткосрочного банковского кредита на пополнение оборотных средств, выдаваемого кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в городе Екатеринбурге в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм права. Ответчик, продолжая принимать новый товар без соответствующей оплаты, должен был осознавать возможность предъявления к нему договорных санкций за нарушение условий договора.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014  является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60-31196/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина