Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-35962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16555/2014-АК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                   Дело № А60-35962/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная организация «Капитал» (ИНН 6658314840, ОГРН 1086658017874)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления ФССП России по Свердловской области (ИНН  6670073012, ОГРН  1046603570562) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Козлова Дмитрия Владимировича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 6670178880, ОГРН 1076670020294) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная организация «Капитал»

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года

по делу № А60-35962/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная организация «Капитал»

к 1) Управлению ФССП России по Свердловской области, 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Козлову Дмитрию Владимировичу

третьи лица: 1) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», 2) общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»,

о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в требовании 06.08.2014 о предоставлении доступа на территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная организация «Капитал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению ФССП России по Свердловской области (далее – Управление) и  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Козлову Дмитрию Владимировичу (далее – судебный пристав  - исполнитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании 06.08.2014 о предоставлении доступа на территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороной исполнительного производства не является,  правовых оснований для предоставления доступа в нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 в рамках исполнительного производства № 7972/14/62/66 судебным приставом-исполнителем вынесено требование к обществу «Капитал» о немедленном предоставлении доступа к нежилому помещению по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19.

Считая указанное требование незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования о предоставлении доступа  от 06.08.2014 незаконным.

В обоснование заявленного требования общество "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" указало, что лица, не являющиеся стороной в исполнительном производстве, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, что является дополнительной гарантией соблюдения прав лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства.

В исполнительном листе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержится сведений, что местом исполнения является территория по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19.

В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает различного порядка для вхождения пристава в нежилые помещения и хранилища, принадлежащие должнику, и в нежилые помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам.

Вместе с тем частью 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, а также, в частности, из Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из этого следует, что лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству, вовлекаются в исполнительное производство лишь на основании определения соответствующего суда.

Из системного толкования п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и абзаца четвертого пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами либо принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения соответствующего суда.

Статьей 13 Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ООО "ИО "Капитал" является арендатором объектов недвижимости, расположенных на территории ул. Титова, 19 в г. Екатеринбурге на основании договора аренды от 01.11.2013 г.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 7972/14/62/66, возбужденно  на основании исполнительного листа серии АС № 006656036, предусматривающего наложение ареста на имущество (обеспечительная мера) общества «Агросервис» (заемщика по кредитному договору) в размере 253 482 234 руб. 93 коп.

В исполнительном листе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержится сведений, что местом исполнения является территория по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить право собственности или право пользования Общества «Агросервис»   помещениями, расположенными на территории ул. Титова, 19 в г. Екатеринбург.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, имеется имущество, принадлежащее Обществу «Агросервис» , судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

В исполнительном листе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержится сведений, что местом исполнения является территория по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19.

В силу требований ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащих другим лицам, а также производить осмотры таких помещений возможно только на основании определения соответствующего суда.

Соответствующего судебного акта в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 о предоставлении доступа на территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19 принято с нарушением положений Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" и нарушает права и интересы заявителя.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Козлову Дмитрию Владимировичу  от 06.08.2014 года  о предоставлении доступа на территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19 подлежат признанию незаконными.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60-35962/2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60-35962/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Козлова Дмитрия Владимировича,  выразившиеся в требовании от 06.08.2014 о предоставлении доступа на территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19 как несоответствующие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Козлова Дмитрия Владимировича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова