Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-4868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16924/2014-ГК

21 января 2015 года                            г. Пермь                 Дело № А60-4868/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 января 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,                                                                                                       Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего  

Курдюкова Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-4868/2014 о признании ЗАО «МаксиТехГаз» (ОГРН 1045206802288,                                 ИНН 5249071344) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего               Курдюкова В.М. о распределении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 в отношении ЗАО «МаксиТехГаз» (далее – Должник, Общество «МаксиТехГаз») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков В.М.

Решением арбитражного суда от 01.10.2014 в отношении Общества «МаксиТехГаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курдюков В.М.

Конкурсный управляющий Курдюков В.М. обратился в арбитражный суд 06.10.2014 с заявлением о распределении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения в отношении должника наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Курдюков В.М. обжаловал  определение суда  от 10.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с выводами анализа финансового состояния должника покрытие судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника невозможно, ввиду его отсутствия.  Апеллянт отмечает, что поскольку заявителем по делу о банкротстве является сам должник, то конкурсный кредитор ООО «НЛМК-Сорт» внес денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства. Курдюков В.М. ссылается на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонился от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Апеллянт отмечает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим Курдюковым В.М. в рамках настоящего дела не установлен, материалами дела не подтвержден.

До судебного заседания от конкурсных кредиторов ООО «НЛМК-Сорт» и ЗАО «Уралвторчермет» поступили письменные отзывы, в которых кредиторы выразили свое согласие с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «МаксиТехГаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 в отношении Общества «МаксиТехГаз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков М.Н.

Решением арбитражного суда от 01.10.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курдюков М.Н.

08.04.2014 на депозитный счет арбитражного суда обществом «НЛМК-Сорт» платежным поручением № 320 перечислено 180.000 руб.

Ссылаясь на то, что Курдюков В.Н. исполнял обязанности временного управляющего в период с 14.04.2014 по 29.09.2014, размер вознаграждения за указанный период составил 165.000 руб., вознаграждение им получено не было, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев требование управляющего  Курдюкова М.Н., суд признал его не подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Согласно ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу ч.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст.59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что исходя из п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего направлено на удовлетворении его требований фактически за счет средств конкурсного кредитора ООО «НЛМК-сорт», денежные средства которого находятся на депозитном счете суда.

Исходя из п.3 ст.59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда для финансирования расходов по делу о банкротстве, подлежат выплате в случае недостаточности у должника имущества на погашение судебных расходов  и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае, как правомерно указано судом, конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса не сформирована, ходатайство о прекращении производства по делу не заявлено.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что после открытия конкурсного производства в отношении должника, с его стороны предприняты исчерпывающие мероприятия по формированию конкурсной массы (истребовании имущества и дебиторской задолженности и т.д.).  

В этой связи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно отказал арбитражному управляющего во взыскании вознаграждения и судебных расходов за счет средств, находящихся на депозитном счете суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  10 ноября 2014 года по делу № А60-4868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова