Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-28476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15643/2014-АК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                   Дело № А60-28476/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;

от ответчика ООО "Крокус-М": не явились;

от третьего лица ООО «Зелёный бор»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крокус-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года

по делу № А60-28476/2014, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178,  ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-М" (ОГРН 1046604404428, ИНН 6672169810)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зелёный бор»

о взыскании 2100131 руб. 69 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился с иском в суд к ООО "Крокус-М" (далее – ответчик) о взыскании 2100131 руб. 69 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды № 17740020 от 15.03.2005 г. в сумме 1157932 руб. 65 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2014 г. в сумме 942199 руб. 04 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, а именно, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до суммы 857932 руб. 65 коп., в части периода взыскания суммы основного долга с 01.03.2012 г. по 30.06.2014; об уточнении периода начисления неустойки, согласно которому неустойку в сумме 942199 руб. 04 коп. просит взыскать за период с 11.06.2011 по 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены,  с общества в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскан долг в сумме 1800131  руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме 857932  руб. 65 коп., неустойка, начисленная за период с 11.06.2011 г. по 09.06.2014 г., в сумме 942199 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1800131 руб. 69 коп. по учетной ставке  Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно определил сумму неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит изменить решения суда в части взысканной суммы неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

  Судом рассмотрено заявление ООО "Крокус-М" о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЕКУГИ (переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом) (истец, арендодатель) и ООО "Крокус-М" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №17740020 от 15.03.2005, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водонасосная, 16а, одноэтажное здание бани, общей площадью 164,1 кв.м., для использования под баню (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.02.2014 г. стороны пришли к соглашению п. 1.1 договора изменить, изложив в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Водонасосная, д. 16-а, нежилое здание, 1 этаж, материал стен – каменные, благоустроенное, общей площадью 160,1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:030500:81.

Обязательства по уплате арендной платы за период с марта 2012 г. по июнь 2014 года ответчиком исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 857932 руб. 65 коп.

За принудительным взысканием суммы основного долга и неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пункт 3.2.5 договора устанавливает, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере 24811 руб. 92 коп. за месяц.

В соответствии с представленными расчетами, произведенными на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.05.2012 г. №1769, от 27.03.2014 г. № 808 арендная плата в спорный период - с июня 2011 г. по апрель 2012 г. составляла 39740 руб. 43 коп. в месяц, за период с мая 2012 г. по январь 2014г. – 43710 руб. 33 коп. в месяц, в феврале 2014 г. – 42835 руб. 14 коп. в месяц, в марте 2014 г. – 42644 руб. 88 коп. в месяц, за период с апреля 2014г. по июнь 2014г. – 46921 руб. 47 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, за период с марта 2012 г. по июнь 2014 года в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы образовалась задолженность в сумме 857932 руб. 65 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо в части ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора №17740020 от 15.03.2005 г. за период с 01.03.2012 г. по 30.06.2014 г. в сумме 857932 руб. 65 коп. является обоснованным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 857932 руб. 65 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в п. 5.2 договора аренды (в редакции от 22.11.2007) предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода; в редакции от 29.10.2012 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения.

Апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, требование истца об уплате неустойки также обосновано и подкрепляется положениями ст. 329 ГК РФ.

Размер неустойки – 942199 руб. 04 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей проверен апелляционным судом и признан правильным.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу ст. 333 ГК РФ оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера являются прерогативой суда.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,5% в день от суммы просрочки является значительно завышенной – 182,5% годовых; вследствие высокого процента договорной неустойки сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки 0,5% был согласован сторонами в договоре и иных обстоятельств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком приведено не было, судом первой инстанции обоснованно было отказано ответчику в снижении размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере – 942199 руб. 04 коп.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Апелляционным судом доводы, касающиеся несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения рассмотрены и с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонены, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которая могла бы служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре аренды №17740020 от 15.03.2005 их взаимной волей в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, так же, как и дополнительные соглашения от 22.11.2007 и от 29.10.2012, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами. В связи с чем ссылки на высокий размер неустойки и необходимость ее снижения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Департамента о взыскании суммы долга по договору аренды и неустойки в полном объёме.

 Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его изменения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу № А60-28476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб