Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-30130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16438/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                   Дело №А60-30130/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Паньковой Г.Л., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

по делу №А60-30130/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 1146679002502, ИНН 6679045919)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817),

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Уральский завод горячего цинкования» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» о взыскании с 2 937 115,81 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №3-0-4/180-13П от 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Уральский завод горячего цинкования» взыскано 2 937 115 руб. 81 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 974 801 руб. 39 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать с ООО «Уральский завод горячего цинкования» уплаты долга за поставленный товар от ООО «УГМК-Холдинг» перешло к ООО «Группа Компаний «Уральский завод горячего цинкования», уступка оплачена ООО «Группа Компаний «Уральский завод горячего цинкования».

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор уступки права требования является незаключенным по причине несоблюдения существенных условий договора. Спорная задолженность не подтверждается бухгалтерским учетом ответчика. Считает, что суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы исковых требований.

ООО «Группа Компаний «Уральский завод горячего цинкования» представило отзыв на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом уведомленные о месте и времени лица, участвующие в деле, не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (покупателем) был заключен договор №3-0-4/180-13П, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора отдельными партиями передавать покупателю товар (металлический цинк марки ЦВО) в количестве и сроки, согласованные сторонами в договоре, а покупатель обязался принимать товар, и оплачивать 100% стоимости каждой партии отгруженного товара надлежащего качества. Общий объем поставки в 2013 составляет ориентировочно 440 тонн цинка. В договоре согласован ежемесячный график поставок. Согласно условиям договора грузоотправителем товара является ОАО «Челябинский цинковый завод».

Между теми же сторонами 18.11.2013 заключен договор №3-0-4/114-14П, в соответствии с которым продавец обязался в течение срока действия договора отдельными партиями передавать покупателю товар (металлический цинк марки ЦВО) в количестве и сроки, согласованные сторонами в договоре, а покупатель обязался принимать товар, и оплачивать 100% стоимости каждой партии отгруженного товара надлежащего качества. Общий объем поставки в 2014 составляет ориентировочно 600 тонн цинка. Грузоотправителем товара является ОАО «Челябинский цинковый завод».

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным №80342673 от 26.12.2013 на сумму 1 682 597,09 руб., и по товарной накладной №80350172 от 31.01.2014 на сумму 1 904 443,39 руб.

Товарная накладная №80342673 ответчиком частично оплачена на сумму 649924,67руб., задолженность по оплате составила 1 032 672,42руб.

Факт получения продукции удостоверен в накладных подписью ответчика, скреплен печатью организации. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на утрату доказательств погашения долга и первичных документов бухгалтерского учета доказательно не подтверждены.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» в соответствии с договором от 03.03.2014 уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Уральский завод горячего цинкования» права требования с Общества с ограниченной ответсвенностью «Уральский завод горячего цинкования» задолженности в размере 2 937 115 руб. 81 коп., возникшей из договоров №3-0-4/180-13П от 21.01.2013 в сумме 1 032 672,42 руб., и №3-0-4/114-14П от 18.11.2013 в сумме 1 904 443,39 руб. Право требования долга переходит к цессионарию по обязательствам в сумме 2937115,81руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). По условиям договора уступки прав требования от 03.03.2014 цессионарий оплачивает право требования путем перечисления цеденту денежных средств в сумме 2 397 115,81 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Уступка оплачена истцом, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные документы.

Таким образом, право требования с ООО «Уральский завод горячего цинкования» уплаты долга за поставленный товар перешло к истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 937 115 руб. 81 коп. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования нельзя считать заключенным, являются несостоятельными, поскольку форма и содержание договора соответствуют положениям глав 24 и 28 ГК РФ и позволяют однозначно определить объем уступаемых новому кредитору прав и прочие условия сделки.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы исковых требований, отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума №22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума №22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе и сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму и сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения не противоречит нормам действующего законодательства.

В смысле, придаваемом Постановлением Пленума №22, присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела, поэтому довод о выходе суда за пределы требований несостоятелен.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу №А60-30130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

В.М.Цодикович