Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-31569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16917/2014-АК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                       Дело №А60-31569/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Тагилбанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060): Коноплянский В. Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2014;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (ОГРН  1037700013020, ИНН 7702235133): Маликова И. А., паспорт, доверенность от 17.10.2014, Мякишев В. В., паспорт, доверенность от 17.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года по делу №А60-31569/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Тагилбанк»

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Тагилбанк» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 11.07.2014 № 65-14-Ю/0015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы управление указывает на ошибочность вводов суда о квалификации действий банка по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Полагает, что замена записи с достоверными сведениями, направленными по истечении установленного срока, свидетельствует о совершении обществом правонарушения по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представитель общества по мотивам представленного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения массива информации о выполнении кредитными организациями требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» административным органом установлено нарушение ОАО «Тагилбанк» требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Тагилбанк» составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 №65-14-Ю/0015/1020 и вынесено постановление от 11.07.2014 №65-14-Ю/0015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное обществу деяние надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 В ч. 1 ст. 15.27 КоАП  РФ за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, определен в ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ. К ним, в частности, отнесены сделки с недвижимым имуществом, результатом совершения которых является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает три миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной трем миллионам рублей, или превышает ее.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, вид операции и основания ее совершения, дату совершения операции с денежными средствами и иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тагилбанк» нарушены сроки предоставления сведений в уполномоченный орган по следующей сделке с недвижимым имуществом, подлежащей обязательному контролю:

Обществом 14.03.2014 направлен в уполномоченный орган отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) №19 о сделке купли-продажи недвижимого имущества (договор купли-продажи квартиры от 04.12.2013 б/н, заключенный между Сулейкиным С.П. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Верхне-Тагильский завод Огнеупорных материалов» (покупатель); договор представлен в банк 13.03.2014; сумма сделки 5 400 000 руб.; дата регистрации перехода права собственности 16.12.2013), в котором в сведениях о дате совершения сделки указаны данные не соответствующие фактическим (указана дата 13.12.2013 вместо 16.12.2013).

Замена записи ОЭС №19 со сведениями о дате операции, соответствующими первичным документам, была направлена кредитной организацией в Росфинмониторинг 24.06.2014, т.е. с существенным нарушением срока, предусмотренного подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ (не позднее 18.03.2014).

Факт допущенного ОАО «Тагилбанк» нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014, доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт представления обществом в уполномоченный орган недостоверных сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, а именно о дате совершения сделки, пришел к выводу о том, что вмененное обществу деяние надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. 

Апелляционный суд считает ошибочными соответствующие выводы суда в силу следующего.

Частью 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее, в том числе, представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Действия по своевременному представлению недостоверных сведений и действия по несвоевременному представлению достоверных сведений носят различный, самостоятельный, оконченный характер, имеют отличный друг от друга результат.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется не представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, а именно нарушение срока представления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, подлежащее квалификации по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционный суд учитывает, что письмом от 17.01.2013 N2-Т Центральный Банк Российской Федерации разъяснил, что если вместо ранее направленных сведений кредитная организация представила в уполномоченный орган достоверные сведения, соответствующие фактическим данным об операции (сделке), подтвержденным имеющимися в кредитной организации документами, до возбуждения дела об административном правонарушении, но с нарушением установленного Федеральным законом срока, то совершенное кредитной организацией (должностным лицом кредитной организации, сотрудником кредитной организации, указанным в примечании 2 к статье 15.27 КоАП РФ) деяние рекомендуется квалифицировать по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ как представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, с нарушением установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина общества выразилась в том, что банк имел возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона № 115-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ОАО «Тагилбанк» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения; не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Доказательств невозможности соблюдения установленного срока предоставления информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т. е. обстоятельств объективной невозможности исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного