Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-27310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13262/2014-ГКу

г. Пермь

20.01.2015                                                                             Дело № А60-27310/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Туристическая сеть "Великан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-27310/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт - Петербург)

к ООО "Туристическая сеть "Великан" (ОГРН 1036600104298, ИНН 6603016114, Свердловская область, г. Асбест)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Боярский Д.А., доверенность от 08.09.2014;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, общество «Ростелеком»)    обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Туристическая сеть «Великан» (далее – ответчик, общество «Туристическая сеть «Великан» о взыскании 319 287 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.06.2009 № УФ\ТУ-2/ЦП-10959 об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом в нарушение положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает 300 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ответчиком задолженности, последний оспаривает наличие у него задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, обуславливающие существенный рост объема услуг связи в течение кратковременного периода, что привело к принятию неверного решения по существу.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчик физически не имел возможности совершать звонки 07.03.2014 с 02:51:49 по 11:34:53, стоимость которых предъявлена к оплате, в связи с особенностями функционирования офисного помещения, в котором установлен телефон. Помещения открыты для доступа работников арендаторов во временной промежуток с 10:00 до 19:00 часов. В иное время доступ любых лиц в здание исключен.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства вручения ответчику счета от 31.03.2014 № 31645 на сумму 319 287 руб. 07 коп. Из чего следует, что истцом нарушен установленный договором порядок расчетов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении являются обоснованными, увеличение объема потребленных услуг возникло в связи с неверными настройками абонентского оборудования, что снимает ответственность с оператора связи (пункт 77 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству по общим правилам искового производства на 13.01.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Суд первой инстанции в определении от 04.07.2014 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Однако истец при подаче иска не представил письменных доказательств (акт сверки расчетов или иное доказательство) подтверждения ответчиком наличия у него задолженности, заявленной ко взысканию.

Поскольку письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом не представлено, а также сумма иска превышает триста тысяч рублей, такие требования не относятся к требованиям (перечню дел), указанным статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованный довод о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ростелеком» (Ростелеком) и обществом «Туристическая сеть «Великан» (пользователь) заключен договор от 01.06.2009 № УФ\ТУ-2/ЦП-10959 об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1) Ростелеком при наличии технической возможности и доступа пользователя к услугам междугородной и международной телефонной связи обязуется оказывать пользователю услугу, а пользователь обязуется ее оплачивать.

Пунктом 4.4 договора счет на оплату услуги выставляется пользователю до 12 числа месяца следующего за расчетным, в котором услуга оказана. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуги производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате услуг, оказанных в марте 2014 года, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истцом представлены счет-фактура от 31.03.2014 № 5450442/35152972 на сумму 320 107 руб. 70 коп., счет от 31.03.2014 № 31645 на сумму 319 287 руб. 07 коп. с приложением  к нему, а также детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 (абоненты: тел. [phone], тел. [phone], тел. [phone]).

Согласно детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 (абонент тел. [phone], МН предварит. выбор РТК) с указанного телефонного номера абонента 07.03.2014 в период с 02:51:49 по 11:34:53 совершены исходящие звонки в Боснию и Герцеговину, Монако, Косово, Турцию в количестве 1 401, общей длительностью 14 613 минут, на сумму 320 032 руб. 14 коп.

Обосновывая свои возражения против иска, ответчик представил счета-фактуры от 31.01.2014 № 5450442/11050258 на сумму 330 руб. 55 коп. (66 мин.), от 28.02.2014 № 5450442/23004722 на сумму 963 руб. 35 коп. (193 мин.), ранее выставленные ему по договору.

Из вышеуказанных детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 (абонент тел. [phone], МН предварит. выбор РТК) и счетов-фактур от 31.01.2014 № 5450442/11050258, от 28.02.2014 № 5450442/23004722 следует, что исходящие вызовы совершены преимущественно в ночное время, после окончания рабочего дня, в течение небольшого промежутка времени (менее одних суток) потреблен подозрительно большой объем услуг на сумму, которая значительно выше, чем в предыдущие месяца.

При этом телефонные соединения (исходящие вызовы) длились с 02:51:49 по 11:34:53, что составляет примерно 480 минут (8 часов), а в детализации указано, что телефонные соединения в этот промежуток времени с одного абонентского номера (3436565000) длились 14 613 минут (244 часа).

Так, например, в детализации отражено, что 07.03.2014 в 03:00:55 с абонентского номера 3436565000 на абонентский номер 38766206504 совершен исходящий вызов в Боснию и Герцеговину, длящийся 9 минут. В 03:01:16 с абонентского номера 3436565000 на абонентский номер 38766206504 вновь совершен исходящий вызов в Боснию и Герцеговину, длящийся также 9 минут. Подобные вызовы с абонентского номера 3436565000 на абонентский номер 38766206504 продолжались до 05:42:46.

Указанная детализация содержит противоречивые сведения, их действительность вызывает сомнения, в связи с чем она не может быть принята арбитражным судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего оказание обществу «Туристическая сеть «Великан» услуг связи на спорную сумму.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12.

В данном случае имело место резкое, «необычное» возрастание потребляемых услуг связи.

Между тем общество «Ростелеком» не известило абонента о таком росте, не потребовало от него доказательств принятия услуг самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

Его возражения относительно апелляционной жалобы со ссылкой на то, что увеличение объема потребленных услуг возникло в связи с неверными настройками ответчиком абонентского оборудования – IP-ATC, подключенного к телефонной линии 3436565000, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены доказательствами.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании 319 287 руб. 07 коп. задолженности следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 385 руб. 74 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу № А60-27310/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «Туристическая сеть «Великан» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова