Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-4243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16466/2014-АК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                               Дело № А60-4243/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истцов 1) индивидуального предпринимателя Маркова Вадима Юрьевича (ОГРНИП 307667430400040, ИНН 666403351889), 2) общества с ограниченной ответственностью "УК Партнерство"(ОГРН 1069671062361, ИНН 6671205166): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Студия Современной Рекламы" (ОГРН 1086673004274, ИНН 6673181087): Ловкова А.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 13.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Студия Современной Рекламы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года по делу № А60-4243/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску 1) индивидуального предпринимателя Маркова Вадима Юрьевича,   2) общества с ограниченной ответственностью "УК Партнерство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Студия Современной Рекламы"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Вадим Юрьевич (далее – истец, ИП Марков В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ССР" (далее – ответчик, ООО "Группа компаний ССР") задолженности по договору аренды от 10.2013 № 01/13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "УК Партнерство" в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Партнерство" (далее – истец, ООО "УК Партнерство").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Группа компаний ССР" в пользу ООО «УК Партнерство» взыскано 199 613 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 62 236 руб. 00 коп.; пени, начисленные за период с 23.10.2013 по 20.01.2014, в сумме 51 344 руб. 00 коп., ущерб в сумме 86 033 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Группа компаний ССР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В апелляционной жалобе ссылается на то, что с 27.09.2013 истцы ограничили вынос имущества ответчика из ранее арендованных помещений, истцами не представлено доказательств того, что ответчик пользовался арендуемыми помещениями в спорный период, также ответчик полагает, что истцами не представлено доказательств обоснованности заявленной к возмещению суммы ущерба, поскольку представленный расчет суммы ущерба, возникшего в результате эксплуатации арендованного помещения, не содержит даты его составления.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истцы ИП Марков В.Ю. и ООО "УК Партнерство" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии письма ООО "УК Партнерство" от 27.09.2013 в адрес охранной организации, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2013, 15.10.2013, копии платежного поручения от 27.09.2013 № 5, договора об оказании юридических услуг от 03.10.2013 с приложением технического задания, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ответчиком причины их непредставления в суд первой инстанции не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом; неполучение судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу ООО "Группа компаний ССР", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком получения корреспонденции, риски наступления последствий ненадлежащего получения корреспонденции несет данное юридическое лицо. В связи с чем, неполучение ответчиком судебных извещений не может свидетельствовать об уважительности причин невозможности представления в суд соответствующих доказательств.

Истцы о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ИП Марковым В.Ю. (арендодатель) и ООО «Группа компаний ССР» (арендатор) заключен договор аренды № 01/13, согласно которому арендодатель сдает в аренду нежилые помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 13 общей площадью 151,2 кв.м., расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.8, литер В (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды названные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013, который подписан сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.1 договора аренды сумма арендной платы за арендуемое в соответствии с п. 1.1 помещение за календарный месяц составляет 87 696 рублей. Оплата за аренду помещений производится ежемесячно, авансовым платежом, до 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В п. 5.3 договора аренды установлено, что при просрочке внесения арендной платы против сроков, указанных в настоящем договоре, арендодатель вправе взыскать с арендатора следующие штрафные санкции в виде пени: просрочка от 1 до 15 дней – 0,5 % от просроченных платежей за каждый день просрочки; просрочка свыше 15 дней – 1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

На основании п. 4.2.3 договора аренды арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора.

01.05.2013 между ИП Марковым В.Ю. (принципал) и ООО «УК «Партнерство» (агент) заключен агентский договор № 004, согласно которому агент обязан за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические и иные действия, связанные с реализацией настоящего договора по использованию имущества, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 8, 5 этаж, (помещения №№ 2-15), 6 этаж (помещения № 2-5, 5а, 6-7, 7а, 8-11, 13-18) общей площадью 575,2 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2013 № 1 на стороне арендодателя произведена замена, арендодателем указано ООО «УК «Партнерство», действующее на основании агентского договора № 004 от 01.03.2013.

17.10.2013 ООО «УК «Партнерство» в адрес арендатора ООО «Группа компаний ССР» направлено уведомление о расторжении договора аренды с 22.10.2013.

24.10.2013 ООО «УК «Партнерство» в адрес арендатора ООО «Группа компаний ССР» направлен акт от 22.10.2013 приема-передачи нежилых помещений № 2, 3, 4, 5, 6, 13 общей площадью 151,2 кв.м., расположенных на пятом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.8, литер В. Согласно характеристикам техническое состояние помещений удовлетворительное, требуется проведение ремонтных работ. Согласно представленному в материалы дела локально сметному расчету № 12-13 стоимость ремонтных работ истцом указана в размере 86 032,62 руб.

ООО «УК «Партнерство», выступая в качестве лица, к которому перешло право требования уплаты задолженности в рамках договора аренды,  просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 62 236 руб., образовавшуюся за период с 01.10.2013 по 22.10.2013, договорную неустойку в виде пени в размере  51 344 руб., а также возместить ущерб на проведение ремонтных работ в размере 86 033 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора аренды сумма арендной платы за арендуемое помещение за календарный месяц составляет 87 696 руб. Оплата за аренду помещений производится ежемесячно, авансовым платежом, до 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

По настоящему делу истцы просят взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 22.10.2013 в размере 62 236 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору в указанном размере, суд первой инстанции удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.10.2013 по 22.10.2013 в размере 62 236 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что спорные помещения в октябре 2013 года не использовались, так как с 27.09.2013 истцы ограничили вынос имущества ответчика из ранее арендованных помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что арендатором были приняты меры по возврату нежилых помещений арендодателю, что во взаимосвязи с п. 2.6 договора аренды, предусматривающего оплату арендной плата вне зависимости от фактического пользования помещения. С учетом того, что истцами заявлено требование о взыскании арендной платы с 01.10.2013 по 22.10.2013 (акт приема-передачи от 22.10.2013, составленный самим арендодателем) выводы суда первой инстанции о наличии задолженности арендатора по договору аренды за период с 01.10.2013 по 22.10.2013 в сумме 62 236 руб., является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3 договора аренды установлено, что при просрочке внесения арендной платы против сроков, указанных в настоящем договоре, арендодатель вправе взыскать с арендатора следующие штрафные санкции в виде пени: просрочка от 1 до 15 дней – 0,5 % от просроченных платежей за каждый день просрочки; просрочка свыше 15 дней – 1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По настоящему делу истцы просят взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 23.10.2013 по 20.01.2014 в размере 51 344 руб.

Поскольку основания для начисления пени подтверждаются материалами дела, расчет соответствует условиям договора, каких-либо возражений против правильности самого расчета пени ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика пени в указанном размере.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании расходов на проведение ремонтных работ помещений в размере 86 033 руб.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 4.2.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора.

В качестве доказательств несения расходов по текущему ремонту и их размера истцами представлен акт приема-передачи от 22.10.2013 спорных нежилых помещений, в котором указано, что техническое состояние помещений удовлетворительное, требуется проведение ремонтных соответствующих работ, при этом в данном акте указаны конкретные недостатки состояния помещения и работы для их устранения. Согласно представленному в материалы дела локально сметному расчету № 12-13 стоимость ремонтных работ, по недостаткам, зафиксированным в акте от 22.10.2013, составляет 86 032,62 руб. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что локально сметный расчет № 12-13 не содержит дату его составления, в связи с чем, ставит под сомнение факт возникновения ущерба в результате использования помещений именно ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку состояние помещений на момент возврата их арендодателю