Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-14905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15189/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                            Дело № А50-14905/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

ответчика - ИП Костарев И. В., паспорт, свидетельство ЕГРИП;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АВ-ЮГ", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "АВ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2014 года

по делу № А50-14905/2014

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-ЮГ"                             (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356)

к индивидуальному предпринимателю Костареву Игорю Валентиновичу                 (ОГРНИП 304594222300011, ИНН 594200211215)

об урегулировании разногласий при заключении договора об оказании услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью "АВ-ЮГ" (далее – ООО «АВ-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костареву Игорю Валентиновичу                 (далее – ИП Костарев И. В., ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора № 46 об оказании услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 22.05.2014, изложив пункты 4.2, 4.3., 4.10., 5.1., 5.2. договора в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 5-14, 138).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года (резолютивная часть от 01.10.2014, судья Фомина Н. Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 145-149).

 Истец с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и полагает, что ответчик в своем письме от 11.07.2014 выразил ясно свое волеизъявление о рассмотрении разногласий в судебном порядке. Также полагает, что об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о понуждении ООО «АВ-ЮГ» к заключению договора на оказание услуг автовокзала, который является протоколом разногласий к спорному договору № 46. Считает, что он как истец имел законное право на судебную защиту своих интересов путем предъявления в суд требования по настоящему делу. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что ответчик утратил интерес в заключении спорного договора. Кроме того, считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства об объединении дел № А50-14905/2014 и № А50-18260/2014 в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание 14.01.2015 не явился.

Ответчик в судебном заседании 14.01.2015 доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в мае 2014 года ООО «АВ-Юг», являясь лицом, осуществляющим услуги автовокзала на автовокзале г. Перми, во исполнение предписания УФАС по Пермскому краю подготовил и направил в адрес индивидуального предпринимателя Костарева И.В., намеревающегося осуществлять перевозки пассажиров и провоз багажа автобусами в пригородном и междугороднем сообщении, договор № 46 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 22 мая 2014 года.

       Указанный договор был подписан перевозчиком и направлен истцу с протоколом разногласий от 25.05.2014.

       27.06.2014 истец направил в адрес ответчика подписанный протокол разногласий от 25.05.2014 с протоколом согласования разногласий № 1 от 25.06.2014 (л.д. 33-35).

        Письмом от 11.07.2014 ответчик сообщил истцу об отклонении протокола согласования разногласий № 1, сообщив при этом, что передает настоящий спор на рассмотрение арбитражного суда с одновременным уведомлением УФАС по Пермскому краю о неисполнении ООО «АВ-ЮГ» ранее выданного предписания. Одновременно ответчик направил в адрес истца свой проект договора на оказание услуг автовокзала № 3 от 11.07.2014 с просьбой его подписания со стороны истца (л.д. 17-18).

       Стороны не пришли к согласию ни по договору № 46, ни по договору № 3.

       По доводам истца по договору № 46 остались не урегулированными пункты 4.2, 4.3., 4.10., 5.1., 5.2 договора.

       Поскольку разногласия, возникшие при подписании договора № 46, урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Пункт 4.2. истец просит урегулировать в следующей редакции: «За срыв рейса (кроме срывов из-за бездорожья, гололеда, пробок на дорогах), по вине одной из сторон виновной стороной уплачивается штраф за каждый сорванный рейс в размере : - на пригородных маршрутах – 100 рублей; на междугородних маршрутах – 300 рублей; Опоздание (задержка) автобуса в рейс более 30 минут, подача автобуса меньшей вместимости приравнивается к срыву рейса».

       Пункт 4.3 истец просит принять в следующей редакции: «За каждое опоздание (задержку) с отправлением автобуса в рейс свыше 5 минут виновная сторона уплачивает штраф в размере 100 рублей».

       Пункт 4.10 истец просит принять в следующей редакции: «За несоблюдение правил пользования территорией автовокзала, автостанции, кассового пункта Перевозчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей».

       Пункт 5.1. – в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента вступления в силу договоров с ООО «АВ-Реал» и ООО «АВ-Север» и действует по 31 декабря 2014 года. О начале работы на маршруте согласно Приложению № 1 Перевозчик уведомляет Автовокзал за 10 дней.

        Если за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

        Расписание движения автобусов, указанное в Приложении № 1 к договору, действительно в течение месяца с момента получения настоящего протокола согласования разногласий № 1 Перевозчиком. По истечении указанного времени расписание считается несогласованным сторонами и подлежит повторному согласованию».

          Пункт 5.2. истец просит принять в следующей редакции: «5.2.1. Договор может быть расторгнут Автовокзалом в судебном порядке. Если Перевозчиком нарушены следующие условия:

1) Количество срывов по вине перевозчика более 5,0% от планового количества рейсов в месяц;

5.2.2. Договор прекращает свое действие в случае прекращения права Перевозчика на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в соответствии с законодательством (в том числе, окончание, приостановление, аннулирование лицензии; отсутствие (аннулирование) Паспорта автобусного маршрута и т.д.)».

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор публичным не является, вместе с тем, ООО «АВ-ЮГ» является обязанной стороной при заключении спорного договора в силу того, что оно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзала в г. Перми, в связи с чем с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 22.05.2014 № 46, мог обратиться ИП Костарев И.В. (контрагент обязанной стороны).  

   Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам права и материалам дела.

  Суд обоснованно исходил из следующего.

         Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

         Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

          При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

          Таким образом, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения договора в том случае, если оферта направляется контрагенту обязанной стороной, то есть стороной, для которой заключение договора является обязательным.

          Следовательно, право на обращение в арбитражный суд устанавливается п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только для контрагента обязанной стороны.

          Исходя из вышеуказанных норм права, проанализировав спорный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор  публичным не является, вместе с тем, ООО «АВ-ЮГ» является обязанной стороной при заключении спорного договора в силу того, что оно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзала в г. Перми. Таким образом, суд правильно указал на то, что с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 22.05.2014 № 46, мог обратиться ИП Костарев И.В. (контрагент обязанной стороны).

        Между тем, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего иска ИП Костарев И.В. с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора, в суд не обращался. Более того, в судебном заседании указал на утрату интереса к заключению названного договора, возражает относительно передачи на рассмотрение суда возникших разногласий.

        При этом, судом рассмотрены доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований. Доводам дана надлежащая оценка. Оснований переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Исследовав переписку сторон (в том числе письмо ответчика от 11.07.2014. л.д. 17-18), направленный ответчиком в адрес истца договор № 3 от 11.07.2014 (л.д. 130-137), учитывая, что ответчик с соответствующим иском об урегулировании разногласий в установленный ст. 445 ГК РФ срок не обратился, оснований считать, что ответчик выразил согласие на урегулирование разногласий в судебном порядке по иску ООО «АВ-Юг» не имеется, тем более, ответчик в судебном заседании пояснил, он утратил интерес в заключении договора № 46 от 22.05.2014, учитывая, в том числе, условие об окончании срока его действия 30 сентября 2014 года, приняв во внимание, что договор № 3, помимо предмета договора, содержит иные (отличные от договора № 46) условия относительно стоимости услуг, срока действия, ответственности сторон, в связи с чем рассматривать его в качестве протокола разногласий к договору № 46 не имеется, более того, направление ответчиком договора № 3 от 11.07.2014 и последующее обращение в суд с иском о понуждении ответчика его заключить (дело № А50-18260/2014) как раз и свидетельствует о том, что ответчик не намерен урегулировать разногласия, возникшие по договору № 46 от 22.05.2014,  а также учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности на ИП Костарева И.В. по заключению спорного договора, и с его стороны отсутствует согласие о передаче разногласий, возникших при заключении спорного договора № 46 на разрешение арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «АВ-ЮГ» исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ИП Костаревым И.В. договора № 46 от 22.05.2014.

 Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в силу положений АПК РФ. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

  Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 08.10.2014, а определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является отдельным судебным актом и подлежит самостоятельному обжалованию.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу № А50-14905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский