Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А71-8188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16487/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                                Дело № А71-8188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО "ТД Алтайская крупа": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Салахутдинова Рамиля Хайдаровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Салахутдинова Рамиля Хайдаровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2014 года

по делу № А71-8188/2014, принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "ТД Алтайская крупа" (ОГРН 1102204005001, ИНН 2204051631)

к индивидуальному предпринимателю Салахутдинову Рамилю Хайдаровичу (ОГРН 311183235300050, ИНН 183209917140)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Алтайская крупа" (далее – истец, ООО "ТД Алтайская крупа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салахутдинову Рамилю Хайдаровичу (ответчик) о взыскании 159 628 руб. 00 коп. долга по договору от 01.06.2013 № 1, а также 2 048 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 26.06.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.10.2014).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014), принятым судьей Ходыревым А.М., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.65-68).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что договор заключен между сторонами 01.06.2013 с периодом оказания услуг с 01.11.2013 по 31.05.2014. Учитывая, что отказ от договора заявлен истцом только 11.04.2014, следовательно, срок оказания услуг истцу составляет 5 месяцев, а их стоимость – 171 428 руб. 55 коп. (240 000 руб. 00 коп. / 7 месяцев срок оказания услуг = 34 285 руб. 71 коп. х 5).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "ТД Алтайская крупа" (заказчик) и ИП Салахутдинов Р.Х. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (л.д.11-12).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно приложениям к договору, заказчик также обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется отчитываться перед заказчиком об оказанных по договору услугах в форме письменных отчетов.

Согласно приложению от 31.10.2013 № 3 исполнитель обязуется оказать с 01.11.2013 по 31.05.2014 услуги по проверке, контролю и наличию выкладки продукции ТМ "ГУДВИЛЛ" на полках торговой сети "Айкай" (л.д.15-17).

На основании п. 4 приложения от 31.10.2013 № 3 заказчик обязан произвести стопроцентную предоплату в размере 240 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 28.11.2013 № 561 перечислил на счет исполнителя денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп. (л.д.22).

В соответствии с отчетом о проделанной работе, подписанным сторонами в отсутствии замечаний, услуги по проверке, контролю и наличию выкладки продукции ТМ "ГУДВИЛЛ" на полках торговой сети "Айкай" оказывались исполнителем до 10.01.2014 (л.д.19-20).

Письмом от 11.04.2014 № 1607 указывая, что в адрес ООО "ТД Алтайская крупа" поступило уведомление о прекращении отгрузок продукции в торговую сеть "Айкай", заказчик заявил исполнителю отказ от исполнения договора от 01.06.2013 № 1 и потребовал произвести возврат суммы неисполненного обязательства 159 628 руб. 00 коп. (л.д.23-24, 37-39).

Неисполнение требований, изложенных в указанном письме, послужило ООО "ТД Алтайская крупа" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 779, 782 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в качестве предоплаты в размере 159 628 руб. 00 коп. и факт несения расходов, понесенных в счет оказания услуг на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.06.2013 № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ТД Алтайская крупа" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (письмо от 13.11.04.2014 № 1607), в связи с чем договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что доказательства оказания услуг или иного встречного предоставления на сумму 159 628 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме исполнителем заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика долг в размере 159 628 руб. 00 коп. При этом, установив факт удержания денежных средств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 2 048 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2014 по 26.06.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком истцу в период действия договора оказаны услуги на сумму 171 428 руб. 55 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Доказательств оказания ответчиком истцу услуг после 10.01.2014 материалы дела не содержат и ответчиком суду такие доказательства не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Письменный отчет за период с января 2014 года по апрель 2014 года, оформление которого прямо предусмотрено в п. 2.1 договора, в деле отсутствует.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы арбитражного суда, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года по делу № А71 - 8188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова