Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-18362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14545/2014-АК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № А50-18362/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц  руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края Хачетлова Николая Николаевича, заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Моисеевой Натальи Михайловны, начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава Шрубченко Ольги Ивановны  - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Лукова Александра Игоревича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года

по делу № А50-18362/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

к  руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главному судебному приставу Пермского края Хачетлову Н.Н., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - заместителю главного судебного пристава Пермского края Моисеевой Н.М., начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старший судебный пристав Шрубченко О.И.

третье лицо: Луков Александр Игоревич,

об оспаривании ненормативного правового акта и бездействия,

установил:

ОАО «Банк УралСиб» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края Хачетлова Н.Н. (далее – главный судебный пристав) и начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми старшего судебного пристава Шрубченко О.И. (далее – старший судебный пристав) в части нерассмотрения жалобы общества «Банк УралСиб», а также о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – заместителя главного судебного пристава Пермского края Мосеевой Н.М. (далее - заместитель главного судебного пристава) от 07.05.2014 № 7740/14-АЖ/1279 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что решение является незаконным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что жалоба общества не рассмотрена главным судебным приставом и старшим судебным приставом. Также указывает на то, что вынесение постановления заместителем главного судебного пристава по жалобе и направление такого постановления заявителю не означает рассмотрение жалобы. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что проверка законности бездействий судебных приставов-исполнителей не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Заинтересованные лица, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству № 1100/14/04/59, которое было возбуждено 03.02.2014 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда города Перми о взыскании в пользу Лукова А.И. суммы 484 669 руб. в возмещение ущерба, а также расходов по оплате услуг специалиста и государственной пошлины.

22.04.2014 в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми поступила жалоба банка на бездействие судебных приставов-исполнителей Горожаниновой А.А. и Дейс О.Е., а также вынесенные ими постановления о запрете регистрационных действий и об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д. 34-35).

Идентичная жалоба общества была адресована главному судебному приставу, поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) 23.04.2014.

07.05.2014 заместителем главного судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 17оборот-18).

О результатах рассмотрения жалобы общество «Банк УралСиб» уведомлено письмом от 07.05.2014, направленным в адрес заявителя 13.05.2014 и полученным им согласно оттиску штампа входящей корреспонденции 20.05.2014 (л.д. 17-19).

Полагая, что должностными лицами Службы судебных приставов Пермского края допущено незаконное бездействие, вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия должностных лиц, выразившегося в нерасссмотрении жалобы Банка и отсутствии оснований для признания недействительным постановления заместителя руководителя УФССП по ПК об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы. оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановлений недействительными, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Порядок подачи жалобы в порядке подчиненности регламентирован статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в п. 1 которой указано, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно п. 2.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (п. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

В порядке п. 5 ст. 123 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Материалами дела установлено, что Банк обратился к главному судебному приставу и старшему судебному приставу с жалобами, аналогичными по содержанию.

Предметом обжалования явилось бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, а также постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий и об отмене мер о запрете регистрационных действий, утвержденные старшим судебным приставом.

Постановление по жалобе вынесено заместителем главного судебного пристава, направлено банку, что подтверждается представленными в дело документами.

Жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его компетенцией, основанной на приведенных выше нормах Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно положениям п. 2, 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Оспариваемое постановление заместителя главного судебного пристава соответствует требованиями статьи 127 Закона об исполнительном производстве, направлено банку с соблюдением установленного срока.

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Шрубченко О.И. в период поступления жалобы  отсутствовала в силу временной нетрудоспособности, что влечет невозможность признания ее бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы, незаконным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, постановления – недействительным, является правильным, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что проверка законности бездействий судебных приставов-исполнителей не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу действия ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей в силу действия п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

В п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о судебных приставах установлены обязанности старшего судебного пристава, в том числе, организовывать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах не предусматривают возложения ответственности за соблюдение требований закона при совершении исполнительных действий на должных лиц службы судебных приставов, к которым заявлены требования по настоящему делу.

При этом, действия судебных приставов-исполнителей, на незаконность которых указывает заявитель, совершены в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, следовательно, оценка их действий в рамках настоящего спора не может быть осуществлена судом в силу неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, Банк не лишен возможности обратиться в судебном порядке с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) конкретных судебных  приставов-исполнителей.

Доводы заявителя подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу  № А50-18362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева