Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-32721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16626/2014-АК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                   Дело № А60-32721/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились;

от ответчика ООО "Верхнесалдинский металлургический завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                    ООО "Верхнесалдинский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу № А60-32721/2014, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  (ОГРН  1026605251287, ИНН 6661089658)

к ООО "Верхнесалдинский металлургический завод"  (ОГРН  1036602690783, ИНН 6658176340)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" денежных средств в размере 388 129 руб., составляющих неустойку за несвоевременное внесение платежей за пользование водным объектом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки расчета неустойки, не согласен с отказом в снижении размера неустойки и в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В своем отзыве истец  просит рассмотреть дело в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В ответ на отзыв ответчик представил возражения, в которых с позицией истца, изложенной в отзыве, не согласен по изложенным в возражениях основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2011 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (Уполномоченный орган) и ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (Водопользователь) заключён договор водопользования, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Верхне-Салдинское водохранилище на реке Салда для целей забора (изъятия) водных ресурсов при условии возврата воды в водный объект.

Договор зарегистрирован Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре за №66-14.01.05.015-Х-ДЗИО-С-2011- 00556/00.

На день подачи иска задолженность по арендной плате погашена в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты долга в размере 388 129 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную пату за пользование имуществом.

Пунктом 12 договора от 20.06.2011предусмотрено, что водопользователь обязан был вносить плату за каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно ч. 2 ст. 18 ВК РФ и п. 22 договора водопользования пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Истцом суду первой инстанции был представлен следующий расчет суммы неустойки:

- в размере 10 571 руб. 10 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012г. по делу №А60-1255/2012 (начисленной за период с 21.10.2011 по 23.04.2012);

- в размере 48477 руб. 21 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012г. по делу №А60-15676/2012 (начисленной за период с 21.10.2011 по 03.05.2012);

- в размере 79916 руб. 04 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012г. по делу №А60-38176/2012(начисленной за период с 21.10.2011 по 01.09.2012);

- в размере 74925 руб. 15 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012г. по делу №А60-38176/2012 (начисленной за период с 20.07.2012 по 01.09.2012);

- в размере 38823 руб. 75 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013г. по делу №А60-47498/2012 (начисленной за период с 21.10.2011 по 01.12.2012);

- в размере 32169 руб. 43 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013г. по делу №А60-8060/2013(начисленной за период с 21.10.2011 по25.05.2013);

- в размере 42953 руб. 55 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013г. по делу №А60-31269/2013(начисленной за период с 23.04.2013 по 16.08.2013);

- в размере 38475 руб. 60 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013г. по делу №А60-31269/2013(начисленной за период с 23.07.2013 по 16.08.2013);

- в размере 7930 руб. 44 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014г. по делу №А60-51750/2013(начисленной за период с 22.10.2013 по 16.04.2014);

- в размере 13 886 руб. 73 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014г. по делу №А60-8325/2014(начисленной за период с 21.01.2013 по 28.02.2014).

Итоговая сумма неустойки по результатам расчета составила 388 129 руб.

В ч. 2 ст. 18 ВК РФ указано, что при расчете пени применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день уплаты пеней.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, расчет соответствует п. 22 договора и ст. 330, 331 ГК РФ и сделан с учетом действующей на момент оплаты долга ставки рефинансирования, которая составляла 8,25% годовых.

Поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами первой и апелляционной инстанции не установлено,  оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Поскольку обстоятельств для предоставления рассрочки уплаты пени судом первой инстанции не установлено, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства в предоставлении рассрочки.

Не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку из материалов дела обратное не следует.

Из совокупности представленных доказательств следует, что заключенный и зарегистрированный в установленном порядке договор водопользования фактически исполнялся, обратное ответчиком не доказано. Поскольку условия договора соответствуют положениям ГК РФ, они подлежат обязательному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно оценки расчета неустойки, а также не согласен с отказом в снижении неустойки и в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Приведенные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела, в частности, с оценкой расчета неустойки, не может являться основанием для переоценки судом апелляционной инстанции оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, а также основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда относительно правильности расчета размера неустойки основаны положениях заключенного договора, Водного кодекса РФ и ответчиком не опровергнуты ни с правовой, ни математической точки зрения.

Доводам ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и для предоставления рассрочки суд первой инстанции также дал в решении оценку, которая базируется на конкретных обстоятельствах дела.

Отказы суда в снижении размера неустойки и в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не произвольны, с достаточной степенью мотивированы в судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции как в части взыскания суммы неустойки, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу ответчика суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-32721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина