Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-11916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16516/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                              Дело № А50-11916/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "ТРАНС СТРОЙ ИНВЕСТ": Морозова К.А., директор, паспорт,  решение от 07.04.2014,

в отсутствие представителей ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2014 года

по делу № А50-11916/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй Инвест» (ОГРН 1065904098842, ИНН 5904142382)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент), о взыскании неосновательного обогащения в размере 232822 руб. 50 коп.

Определением от 06.10.2014 с согласия истца ненадлежащий ответчик Департамент земельных отношений администрации г.Перми заменен надлежащим – муниципальным образованием город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда от 20.10.2014 в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что нормы п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» (далее - Закон № 604-ПК) не применяются к спорным правоотношениям, подлежат применению положения п. 9. ч. 1 ст. 1 Закона № 604-ПК. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что Законом Пермского края от 04.10.2010 №691-ПК ч. 1 ст. 1 Закон № 604-ПК была дополнена п. 4.1,  4.2, которые также не применимы, поскольку договором аренды не предусмотрено осуществление гражданского строительства.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Истец считает правомерным применение судом к правоотношениям сторон положений п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона № 604-ПК.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 ООО «Транс Строй Инвест» на основании договора уступки права приобрел права и обязанности стороны по договору купли-продажи от 27.02.2004 № 49-ж/2004 ветхого муниципального жилого дома с правом землепользования по адресу: г.Пермь, ул.Клименко, 16, с условием расселения из него жильцов, заключенному по результатам конкурса. Право собственности истца на ветхий жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 09.12.2006 (т.1 л.д.26, 29).

10.09.2007 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на фундамент жилого дома с теплым пристроем (лит.А,А1) по адресу: г.Пермь, ул.Клименко, 16 (т.1 л.д.31).

На основании приказа Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 26.05.2008 № 830-з между истцом и Департаментом 20.08.2008 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410114:8 площадью 877,75 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Клименко, 16, под фундамент жилого дома с теплым пристроем (лит.А,А1). Договор заключен со сроком действия с 27.05.2008 по 26.04.2013. Государственная регистрация договора проведена 13.10.2008 (т.1 л.д.41).

Уведомлением от 11.07.2013 Департамент информировал истца о необходимости в 2013 году уплатить арендную плату в сумме 355600 руб., в том числе в квартал – 83900 руб. (т.1 л.д.99).

Платежными поручениями от 01.08.2013 №№ 257, 258, 259 истец уплатил арендную плату в сумме 251700 руб. за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года (т.1 л.д.100-102).

Истец полагает, что имеет право уплачивать арендную плату с применением ставки 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка, поскольку, с учетом сноса ветхого дома на земельном участке и расположения на нем лишь принадлежащего истцу фундамента, земельный участок может использоваться исключительно в целях строительства.

С учетом переплаты и невозврата ответчиком излишне уплаченной арендной платы истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, п. 4.1. ч. 1 ст. 1 Закона № 604-ПК, исходя из доказанности того обстоятельства, что в 2013 году ООО «Транс Строй Инвест» осуществляло инженерные изыскания и проектирование строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410114:8, пришел к выводу о том, что при расчете размера арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410114:8 ответчик обязан был учитывать положения п.4.1 ч.1 ст.1 Закона Пермского края № 604-ПК, размер арендной платы, при этом, должен был определяться как 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка, то есть в 2013 году – 25170 руб., в квартал – 6392 руб. 50 коп. Учитывая представленные истцом доказательства оплаты  ответчику в качестве арендной платы денежных средств в сумме 251700 руб., проверив расчет истца о признав его обоснованным, пришел к выводу о том, что  уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика муниципального образования город Пермь и подлежат возврату истцу ООО «Транс Строй Инвест», в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 9. ч. 1 ст. 1 Закона № 604-ПК.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определяется Законом № 604-ПК, в том числе в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 1 п. 1 Закона № 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов на территории Пермского края устанавливается равным 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено названным Законом и законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4.1. п. 1 чт. 1 Закона № 604-ПК установлено, что размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для гражданского (общественные здания, сооружения, объекты капитального строительства гаражного назначения) строительства, а также объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.

Кадастровым паспортом от 26.06.2008 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410114:8 площадью 878 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Клименко, 16, учтен в Государственном кадастре недвижимости 26.06.2008, с указанием разрешенного использования «под фундамент жилого дома с теплым пристроем (лит.А, А1)». Это же разрешенное использование участка было указано в договоре аренды земельного участка от 20.08.2008. Соглашением от 31.12.2013 в договор внесены изменения в части разрешенного использования участка, разрешенное использование установлено как «административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации».

Представленными истцом доказательствами, в том числе договором на выполнение проектных работ от 13.12.2012 по разработке эскизного проекта, договором на выполнение функций службы технического заказчика от 18.12.2012 с дополнительными соглашениями, договором от 22.02.2013 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям для строительства административного здания с дополнительным соглашением, техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям, отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям, градостроительным планом земельного участка от 22.02.2013, утвержденным распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 26.02.2013 № СЭД-22-01-03-89, перечнем мероприятий по охране окружающей природной среды, техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 05.03.2013, перечнем исходных данных для разработки мероприятий гражданской обороны, техническими условиями подключения к иным различным сетям (электрическим, тепловым, телефонным и пр,) и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в 2013 году ООО «Транс Строй Инвест» осуществляло инженерные изыскания и проектирование строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410114:8 общественного (административного) здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендную плату следует рассчитывать исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в  жалобе, в частности, о том, что арендная плата подлежит исчислению на основании п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 604-ПК как для прочих земельных участков, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что истец платежными поручениями от 01.08.2013 №№ 257, 258, 259 уплатил арендную плату в сумме 251700 руб. за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года (т.1 л.д.100-102), в то время  как размер арендной платы должен был определяться как 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка, то есть в 2013 году – 25170 руб., в квартал – 6392 руб. 50 коп., таким образом  переплата составила 232822 руб. 50 коп.

Ответчик указанный расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен судом правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-11916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова