Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-26445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16800/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                             Дело № А60-26445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,  

по делу № А60-26445/2014

по иску индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны  (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421)

к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу  (ОГРНИП 304667424600024, ИНН 666400430194)

третье лицо: ООО «Пикник-47»   (ОГРН 1069672036675, ИНН 6672206162)

о защите исключительных прав, взыскании компенсации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак «ПИКНИК» путем запрета ответчику использовать в любой форме данный товарный знак, зарегистрированный за истцом по свидетельству № 504668 от 23.01.2014, а также о запрещении использовать обозначения, тождественные, сходные до степени смешения либо содержащие отдельные охраняемые элементы указанного товарного знака и о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в мае 2014 года в размере 180 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пикник-47».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 в  удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 87-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После принятия апелляционной жалобы к производству и назначения дела к судебному разбирательству в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на ходатайство истца об отказе от иска, дополнение к возражениям на ходатайство об отказе истца от иска, в которых ответчик указывает, что правильное рассмотрение данного дела влияет на права и обязанности ответчика по отношению к истцу, поскольку решением суда от 20.10.2014 установлены существенные обстоятельства, касающиеся правомерности использования ответчиком спорного обозначения «ПИКНИК» в своей текущей предпринимательской деятельности, установлен факт недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом со стороны истца. По мнению ответчика, отказ от иска вызван желанием устранить негативные для истца формулировки, содержащиеся в решении суда, и свидетельствует о недобросовестности пользования истцом своими процессуальными правами, предусмотренными ч. 2 ст. 41 АПК РФ.     

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, отказ от иска подлежит принятию.

Изложенные ответчиком возражения на отказ истца от иска судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отказ истца от иска по приведенным ответчиком причинам не противоречит закону и не нарушает права ответчика. Ответчик в рамках иных споров имеет возможность доказать существенные для него обстоятельства, установленные судом в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В силу ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ истца индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны от иска по делу  № А60-26445/2014.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-26445/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотициной Надежде Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 3162 от 16.06.2014, и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 6345 от 11.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина