Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-39226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16263/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                              Дело № А60-39226/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Пискунова Виталия Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

о завершении конкурсного производства, вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела № А60-39226/2013

о признании ООО "СпецЭнергомодуль" (ОГРН 1086673003460, ИНН 6673180291) несостоятельным (банкротом),

установил:

Ликвидатор Жерновников В. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «СпецЭнергомодуль» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 ООО «СпецЭнергомодуль» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 25.01.2014.

01.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступили отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2014, анализ финансового состояния должника с заключением о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов с приложениями.

01.08.2014 в материалы дела поступили сведения об изменении конкурсным управляющим Ростуновым А. В. членства в Саморегулируемой организации на СРО НП "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

14.10.2014 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) конкурсное производство в отношении ООО «СпецЭнергомодуль» завершено. Арбитражному управляющему за счет имущества должника возмещены судебные расходы в сумме 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Пискунов В. Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на свое незаконное увольнение с должности директора ООО "СпецЭнергомодуль", обращение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о восстановлении в должности. По мнению апеллянта, ликвидатор Жерновников В.В., не вправе после признания Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга его деятельности по добровольной ликвидации ООО "СпецЭнергомодуль" незаконной вновь приступать к ликвидации общества. После отмены судом решения о добровольной ликвидации общества, его участники, в случае намерения все же ликвидировать общество обязаны повторно выполнить требования ст. ст. 62, 63 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) – уведомить уполномоченный орган, назначить ликвидационную комиссию, письменно уведомить кредиторов о принятом решении посредством размещения соответствующей публикации в СМИ.

Конкурсным управляющим должника Ростуновым А. В. представлены письменные возражение относительно доводов жалобы заявителя, в которых просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения; ссылается также на принятие 24.11.2014 решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-5602/14об отказе в удовлетворении иска Пискунова В.Б. к ООО «СпецЭнергомодуль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения жалобы, с учетом приведенного обоснования ходатайства и фактических обстоятельств дела, ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайства конкурсного управляющего:

- по итогам проведенных Ростуновым А. В. мероприятий, какое-либо имущество, дебиторская задолженность у должника отсутствуют;

- признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не выявлено;

- установлено, что задолженность по предоставлению в ПФ РФ сведений о работающих и застрахованных лицах, отчетов по форме РСВ-1 отсутствует;

- открытых расчетных счетов у должника нет;

- оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не выявлено;

- единственный работник должника, кредитор второй очереди с суммой требований 838 829,27 руб. уволен; личные дела и карточки сданы в архив.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

По пункту 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии с частью 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Доказательств возможности формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, заявленные доводы и возражения  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что  конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 147, 149 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора Пискунова В.Б. судом отклонены как необоснованные, в том числе в части отсутствия у Жерновникова В.В. полномочий ликвидатора должника, поскольку доказательств назначения ликвидатором иного лица в материалы дела не представлено; в части непредставления ликвидатором документов конкурсному управляющему и отсутствии ответа конкурсного управляющего на письменное обращение конкурсному управляющему от 19.08.2014, как не подтвержденные материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены должным образом, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения не имеется, иного из материалов дела не следует; у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.  Мнение апеллянта  об  обратном на нормах Закона о банкротстве не основано.

Спор по требованию Пискунова В. Б. о восстановлении в должности к процедуре банкротства ООО "СпецЭнергомодуль" правового отношения не имеет, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Утверждение апеллянта об отсутствии у ликвидатора ООО «СпецЭнергомодуль» Жерновникова В. В. полномочий на подачу заявления о банкротстве ликвидируемого должника, правомерности выводов суда по существу рассмотренного вопроса также не опровергает.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2013 судом принято заявление о признании должника банкротом (по упрощенной процедуре), решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 ООО «СпецЭнергомодуль» признано несостоятельным (банкротом).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого кредитором судебного акта не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-39226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов