Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-9851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15148/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                         Дело №А60-9851/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей         Паньковой Г.Л., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ»): Казарина И.А., паспорт, доверенность от 24.07.2014 №9-ДГ/У250,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2014 года

по делу №А60-9851/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348), обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-БОТЛИНГ» (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360), обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885), обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640), обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» (ОГРН 1069659054376, ИНН 6659141734), Кубрину Сергею Николаевичу, Гаврилову Николаю Федоровичу, Попову Александру Артемьевичу, Балтину Юрию Адольфовичу, Карпову Сергею Валерьевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ», ООО «БЕСТ-БОТЛИНГ», ООО «Бест Ботлинг», ООО «Внешэкономпрод», ООО «БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ», Кубрину Сергею Николаевичу, Гаврилову Николаю Федоровичу, Попову Александру Артемьевичу, Балтину Юрию Адольфовичу, Карпову Сергею Валерьевичу о солидарном взыскании 626 217 678 руб. 98 коп. задолженности по кредитным договорам от 20.06.2012 №24150, от 26.06.2012 №24155, от 29.03.2013 №24728, от 25.04.2013 №24734 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте №24741 от 25.04.2013, ипотеки №24707 от 20.06.2012, ипотеки №24708 от 20.06.2012, ипотеки №24732 от 07.02.2013, залога оборудования №24734 от 29.03.2013, залога товаров в обороте №24735 от 29.03.2013, залога товаров в обороте №24741 от 25.04.2013, залога основных средств №24738 от 25.04.2013, залога товаров в обороте №24741 от 25.04.2013, ипотеки №24747 от 23.05.2013.

Исковые требования в части взыскания задолженности уменьшены банком до 622 342 118 руб. 68 коп., в том числе долга 620 400 000 руб., процентов 1 937 842 руб. 60 коп., неустойки 4 276 руб. 08 коп., а именно: до 60 095 221 руб. 32 коп. по кредитному договору №24155 от 26.06.2012 , до 50 014 287 руб. 67 коп. по кредитному договору №24150 от 20.06.2012, до 216 001 510 руб. 76 коп. по договору №24734 от 25.04.2013, до 296 231 098 руб. 93 коп. по договору №24782 от 29.03.2013. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 выделены в отдельное производство требования: о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Карпова С.В. задолженности в размере 50 457 496 руб. 71 коп. по договору поручительства №24732 от 07.02.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №24150 от 20.06.2012 с присвоением делу номера А60-40058/2014; об обращении взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №24155 от 26.06.2012 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 204 000 руб. на принадлежащее на праве собственности Балтину Ю.А. имущество – земельные участки, являющиеся предметом договора ипотеки №24732 от 07.02.2013 с присвоением делу номера А60-40063/2014; об обращении взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №24150 от 20.06.2012, №24734 от 25.04.2013 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 204 000 руб. на принадлежащее на праве собственности ООО «Внешэкономпрод» имущество, являющееся предметом договора ипотеки №24708 от 20.06.2012 и договора ипотеки №24747 от 23.05.2013 с присвоением делу номера А60-40065/2014; об обращении взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №24728 от 29.03.2013 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 204 000 руб. на принадлежащее на праве собственности ООО «Бест ботлинг» имущество, являющееся предметом договора ипотеки №24708 от 20.06.2012 и договора ипотеки №24734от 29.03.2013 с присвоением делу номера А60-40070/2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу №А60-9851/2014 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №24150 от 20.06.2012, №24728 от 29.03.2013, №24734 от 25.04.2013 заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.

Не согласившись с решением, ООО «Внешэкономпрод» обжалует его в апелляционном порядке. Просить решение изменить в части, отказать во взыскании 15 154 руб. 73 коп. основного долга. Полагает, что судом необоснованно не были учтены платежи в вышеуказанной сумме по кредитному договору №24734 от 25.04.2013. Полагает, что данный платеж должен быть отнесен в счет уменьшения основного долга по кредитному договору.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и поясняет, что размер задолженности, взысканной по судебному акту, указан по состоянию на 28.02.2014.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казарина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы, общество не согласно с принятым решением в части взыскания основного долга по кредитному договору №24734 от 25.04.2013.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанный кредитный договор заключен 25.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бест – Продукты питания» (л.д. 17-147 т. 1).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение указанного договора Банк выдал ООО «Бест – Продукты питания» денежные средства в сумме 276 000 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по состоянию на 28.02.2014 задолженность составляла 216 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере суммы основного долга  подлежат отклонению, поскольку, исходя из содержания п.5 Дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №24734 от 30.12.2013, сумма задолженности уменьшению в связи с поступлением истцу по платежным поручениям от 19.03.2014г. №363968, от 20.03.2014г. №364411, от 28.03.2014г. №369167 денежных средств не подлежит.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №24734 от 30.12.2013 п.5.6. указанного кредитного договора изложен в следующей редакции: «Средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе списанные без распоряжения заемщика со счетов Заемщика, а также перечисленные третьим лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов; 2) на уплату срочных процентов, 3) на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту, 4) на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту, 5) на уплату неустоек за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок» (л.д.36 т.1).

Наряду с иными договорами поручительства 25.04.2013 между Банком и ООО «Внешэкономпрод» заключен договор поручительства №28349 (л.д.47 т.1), согласно которому общество «Внешэкономпрод» обязалось отвечать перед банком за исполнение обществом «Бест – Продукты питания» обязательств по кредитному договору №24734 от 25.04.2013.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору №24734 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения в обжалуемой части на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу №А60-9851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

В.М.Цодикович