Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-13725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16372/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                           Дело № А50-13725/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего               Зелениной Т.Л.,

судей                                               Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Лущенко К.К.,(паспорт, доверенность от 23.12.2014).

от ответчика - Сон П.Б., паспорт, доверенность от 11.02.2014), Хлопенкова С.А., (паспорт, доверенность  от 13.01.2014).                       

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермагролес»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2014 года

по делу № А50-13725/2014,

принятое судьей Вавилиной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермагролес» (ОГРН 1045900839764, ИНН 5905229283),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ОАО «Пермские сельские леса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Пермагролес» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 549 816,75 руб.

Решением суда от 15.10.2014 иск удовлетворен.

Решение суда от 15.10.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истцом в нарушение условий договора не выполнена встречная обязанность по надлежащему оформлению документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактур), подтверждающих передачу древесины в объёме 7 345 куб.м. в рамках договора купли-продажи. Также ответчик указывает, что хотя спор носит гражданско-правовой характер, исковые требования должны учитывать публично-правовые обязанности субъектов предпринимательской деятельности по уплате налогов, в частности НДС. Со ссылкой на п.15 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 ответчик полагает, что судом нарушены нормы налогового законодательства, поскольку взыскиваемая сумма определена без учета налога на добавленную стоимость, что не исключает повторное предъявление к покупателю суммы НДС, нарушает права ответчика на включение уплаченных продавцу сумм НДС к налоговому вычету. Ответчик считает, что судом первой инстанции не принято во внимание преюдициальное значение решения по делу № А50-15912/2013, просит решение суда от 15.10.2014 отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что  во исполнение договора древесина была поставлена, встречное обязательство ответчика по оплате товара не произведено, факт поставки подтверждается состоявшимся судебным актом по делу №А50-15912/2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермские сельские леса» и ООО «Пермагролес» был заключен договор купли-продажи древесины № 463/12 от 28.02.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить древесину в хлыстах у пня в объеме 7 523 куб.м. на условиях франко-лесосека Продавца (т.е. делянка) (л.д.13),  а также договор подряда № 463/12 от 28.02.2012, в соответствии с которым ООО «Пермагролес» приняло  на себя выполнение работ по охране, защите, производству лесов и заготовке древесины (л.д.47).

Договоры являются взаимосвязанными, ООО «Пермагролес» является покупателем древесины, которую заготавливал  для истца за плату.

Стоимость 1 куб.м. древесины в соответствии с п.2.1. договора купли-продажи составляет 294,20 руб. (347,15 руб. с НДС).

Согласно актам № 42 от 18.10.2012, № 28 от 27.03.2013, № 49 от 23.07.2013, № 50 от 31.07.2013 ответчик получил от истца 7345 куб.м. древесины на общую сумму 2 549 816,75 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров поставки и подряда (Глава 30, параграф 3, главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Наличие задолженности по договору купли-продажи в размере 2 549 816,75 руб. подтверждается материалами дела и решением суда от 28.02.2014 по делу № А50-15912/2013. Указанным судебным актом удовлетворен встречный иск ООО «Пермагролес» о взыскании задолженности в сумме 835 238, 36 руб. по договору подряда.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно мотивировочной части решения по указанному делу ответчик признал то, что с учетом фактических правоотношений сторон по спорным сделкам обязан оплатить истцу 2 549 816, 75 руб., при условии оформления продавцом товарных накладных по форме ТОРГ-12. Между сторонами имеют место договорные отношения, при этом истец не исполнил обязательства по надлежащему оформлению передачи лесопродукции по договору купли-продажи (при отсутствии спора об объемах).

Названное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах отсутствие оформленных продавцом товарных накладных по форме ТОРГ-12 не может быть признано доказательством отсутствия поставки товара в адрес ответчика.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ представил доказательства в подтверждение своих доводов (акты работ и услуг), ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств (свидетельствующих об отсутствии обязательства ответчика перед истцом, либо подтверждающих оплату задолженности в полном объеме) которые могли быть оценены судом в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм налогового законодательства не могут быть приняты во внимание. Подлежащая уплате цена товара согласована сторонами в договоре купли-продажи древесины № 463/12 от 28.02.2012 в размере 294,20 руб. (347,15 руб. с НДС) за 1 куб.м. Взыскание долга произведено судом первой инстанции с учетом цены, согласованной сторонами. С учетом  характера рассмотренного спора необходимость  указания в составе долга суммы НДС у суда первой инстанции отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.10.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года по делу № А50-13725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Е.О. Гладких

Ю.А. Голубцова