Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-20783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16311/2014-АК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № А50-20783/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от  заявителя  ООО "Компания "Напитки +" (ОГРН 1055901779383, ИНН 5904133557) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шамеевой Н.И., судебного пристава – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Юговой Е.Ю.- не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Стар» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года

по делу № А50-20783/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению  ООО "Компания "Напитки +"

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шамеевой Н.И., судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Юговой Е.Ю.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Стар»

о признании незаконным бездействий,

установил:

ООО «Компания «Напитки+» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шамеевой Н.И., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Юговой Е.Ю с требованиями о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставление для ознакомления материалов исполнительного производства № 92250/13/07/59; о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 по делу № А50-17303/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Юговой Е.Ю. по непринятию всех мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения исполнительного производства № 92250/13/07/59, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС № 000341450, выданного по делу № А50-17303/2012. Суд обязал СПИ Югову Е.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкован закон. Доводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», по мнению заявителя жалобы, несостоятельны.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того заявителем подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 г. по делу № А50-17303/2012 с ООО «СТАР»  в пользу заявителя по настоящему делу взысканы денежные средства в общей сумме 81 421,65 руб., в том числе сумма долга в размере 50 748,09 руб., пени в размере 27 541,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131,60 руб. По данному делу выдан исполнительный лист серии АС № 000341450, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д. 12-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шамеевой Н. И. от 07.03.2013 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 92250/13/07/59 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 18).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шамеевой Н. И. были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, налоговую инспекцию о наличии у должника расчетных счетов, недвижимого имущества, транспортных средств, представлении им последней бухгалтерской и налоговой отчетности

Из полученных ответов следовало, что недвижимого имущества, транспортных средств должник не имеет, последняя бухгалтерская отчетность представлялась им по итогам 9 месяцев 2012 года (л.д. 42-43).

Из ответов на запросы в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России  и ОАО «Альфа-Банк» от 18.08.2014 также следовало, что недвижимого имущества, транспортных средств должник не имеет (л.д. 44-45).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Стар» является Климова Елена Алексеевна.

В дело представлена объяснительная Записка директора должника, из которой следует, что ею в добровольном порядке погашается задолженность платежными поручениями  в размере от 3 000 до 6 000 руб. через депозит ОССП (л.д. 46).

Между тем, доказательств исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат. Представленное платежное поручение от 26.03.2014 № 3 на сумму 5 000 руб. в качестве назначения платежа содержит указание «Оплата за товар по договору б/н от 01.01.2014» (л.д. 47).

30.09.2014 заявитель по настоящему делу обратился в службу судебных приставов Свердловского района г. Перми с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 92250/13/07/59 (л.д. 18).

Материалы указанного исполнительного производства для ознакомления по заявлению от 30.09.2014 предоставлены не были.

Полагая, что бездействием судебного пристава по непредставлению для ознакомления материалов исполнительного производства и неисполнением в полном объеме требований исполнительного листа нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Компания "Напитки +" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Юговой Е.Ю. в рамках исполнительного производства № 92250/13/07/59.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими нормам закона и материалам дела.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено материалами дела,  в подтверждение совершения действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве представлены лишь два запроса в регистрирующие органы, направленные судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и соответственно два запроса – через 14 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Указание Управления на осуществление запросов в отсутствие документального подтверждения направления запросов не может являться достаточным для вывода об отсутствии бездействия.

Кроме того, доказательств того, что указанные действия привели к установлению адреса нахождения должника и удовлетворению требований взыскателя ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав не принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких либо мер для установления и розыска имущества должника, в рамках исполнительного производства.

Законом