Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-25699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16585/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                       Дело № А60-25699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Гриневский П.Г., представитель по доверенности от 14.02.2014, паспорт,

от ответчика, Маклакова Е.М., заместитель Уральского территориального Управления Росграницы, по доверенности № 1 от 12.01.2015, удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Уральского территориального Управления Росграницы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года

по делу № А60-25699/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" (ОГРН 1026605230860, ИНН 6671119929)

к Уральскому территориальному управлению Росграницы (ОГРН 1096672001964, ИНН 6672289539)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов общего пользования в здании,

установил:

некоммерческая организация "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" (далее – НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Уральскому территориальному управлению Росграницы (далее – УрТУ Росграницы, ответчик) о взыскании 199 209 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 184 909 руб. 20 коп. основного долга, 6 547 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 191 456 руб. 48 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком, УрТУ Росграницы в апелляционном порядке.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что материалами дела не подтверждены полномочия истца как управляющей компании, отсутствует договор, заключенный между собственниками помещений и истцом на обслуживание общего имущества в здании. Также УрТУ Росграницы считает, что судом не дана правовая оценка того обстоятельства, что помещения закрепленные за УрТУ Росграницы на праве оперативного управления, имеют отдельный вход (входную группу) на первом этаже (пристрой к зданию), то есть указанные помещения в силу конструктивных особенностей объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 25, являются обособленными. При этом содержание и эксплуатация лифта, на котором осуществляется подъем в указанные помещения, осуществляет исключительно ответчик, хотя этот объект относится к общему имуществу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доказательств направления ответчику отзыва на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доказательств направления ответчику отзыва на апелляционную жалобу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: договор на оказание услуг по содержанию общего имущества в здании № 70 УрТУ от 27.09.2013, договор на оказание услуг по содержанию общего имущества в здании № 92 УрТУ от 18.12.2013, контракты на оказание услуг по содержанию общего имущества в здании № 26 УрТУ от 03.06.2014, дополнительное соглашение № 1 к контракту от 21.07.2014, контракт на оказание услуг по содержанию общего имущества административного здания № 50 УрТУ от 09.10.2014, государственный контракт № 32 УрТУ от 08.07.2014, приобщению к материалам дела не подлежат (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся согласно уставу  некоммерческой организацией, созданной с целью содержания, технического обслуживания и ремонта помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25, осуществляет в соответствии с уставными целями (пункт 2.1 устава) деятельность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов общего пользования в указанном здании, а также распределяет между пользователями нежилых помещений обязанности по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов общего пользования в здании.

Согласно пункту 1.2 устава НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" является добровольным объединением собственников нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 17.01.2012 № 60  за ответчиком закреплено на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 543,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25. Запись о праве оперативного управления ответчика внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 13.06.2012.

 Ранее указанный объект федеральной собственности был закреплен на праве оперативного управления за Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации, право зарегистрировано в ЕГРП 17.12.2010.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу актами по делу №А60-42225/2012.

Решениями общих собраний собственников нежилых помещений д. 25 по ул. Гоголя в г. Екатеринбурге, оформленных протоколами № 1 от 05.07.2011 и № 1 от 19.06.2012 с приложением № 1 (л.д. 86 – 90), утвержден ежемесячный размер платы за содержание общего имущества.

В связи с тем, что ответчик обязанность по внесению платы за услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту инженерных сетей и коммуникаций здания, а также прилегающей территории не исполнил, НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2", обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества, обоснованности заявленных требований, а также отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждается факт нахождения закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления помещений в здании, обслуживание которого как основную цель своей деятельности осуществляет созданный собственниками помещений здания истец. Истцом в материалы дела представлены как документы, подтверждающие правомерность его деятельности в качестве организации, обслуживающей объекты, входящие в состав общего имущества здания (протоколы собраний собственников за по рассмотрению вопросов о содержании и ремонте объектов общего пользования и утверждении размера платы, подписанные собственниками перечень объектов общего имущества с указанием в качестве обслуживающей организации истца), так и доказательства несения расходов на услуги, задолженность за оказание которых пропорционально доле ответчика заявлена к взысканию.

С учетом изложенного, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25, в силу закона (статьи 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии такой обязанности в силу того, что не подтверждены полномочия истца как управляющей компании и отсутствует договор, заключенный между собственниками помещений, а также ответчиком и истцом на обслуживание общего имущества в здании, отклоняются как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что ответчик заключает договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества в здании от 27.09.2013, от 18.12.2013, контракты на оказание услуг по содержанию общего имущества в здании № 26 УрТУ от 03.06.2014, № 32 УрТУ от 08.06.2014, № 50 УрТУ от 09.10.2014. Однако по непонятной причине ответчик некоторые периоды времени в течение календарного года отказывается заключать договоры, не оплачивает услуги истца.

Доводы заявителя жалобы о наличии отдельного входа в помещения, принадлежащие ответчику, а также  ссылка на то, что эксплуатацию лифта осуществляет исключительно ответчик, судом рассмотрены и отклоняются в связи с тем, что исходя из обстоятельств, установленных по данному делу, наличие отдельного входа, а также осуществление эксплуатации лифта исключительно ответчиком не имеет правового значения для установления обязанности несения расходов на содержание общего имущества правообладателем помещения в здании.

Расчет задолженности, составленный истцом с учетом площади принадлежащего ответчику помещения, принят судом первой инстанции правомерно, контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлялся.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.10.2014 не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-25699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская