Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-19994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12231/2013-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                                Дело № А60-19994/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

товарищества собственников жилья "Бажовское 4"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года по делу № А60-19994/2013,

принятое судьёй Ериным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869) к товариществу собственников жилья "Бажовское 4" (ОГРН 1096626000393, ИНН 6626019506)

третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала"

о взыскании задолженности по договору о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее – ООО СК "Новая Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Бажовское 4" (далее - ТСЖ "Бажовское 4", ТСЖ, ответчик) о взыскании на основании статей 12, 307, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1 243 112 руб. 53 коп. задолженности по комплексному договору о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг от 30.09.2011 № 100, 82 839 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее – ОАО «РЦУ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013         решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу № А60-19994/2013 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014         решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу № А60-19994/2013  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истцом произведена корректировка расчетов объемов и стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов, с учетом предоставленных последним данных, в соответствие со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания долга до 614 779 руб. 12 коп. за поставленные ресурсы по договору в период с апреля по сентябрь 2012 года и увеличение в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 119 444 руб. 82 коп., начисленных за период с 16.05.2012 по 19.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 5 л.д. 134-146).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что обязательства ответчика по отношению к истцу прекратились в связи с проведением 30.11.2011 собрания жильцов жилого комплекса ответчика, на котором было принято решение о самостоятельном исполнении физическими лицами-потребителями услуг с дальнейшей ответственностью перед истцом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов, представленному третьим лицом.

Ответчик настаивает на ненадлежащем исполнении своих обязательств по агентскому договору и несвоевременном перечислении денежных средств истцу третьим лицом, являющимся агентом как ответчика, так и истца.

Считает, что судом необоснованно не учтены все платежи, поступившие от агента в адрес истца в счет погашения имеющейся задолженности.

По мнению ответчика, с учетом того, что денежные средства перечисляются гражданами через третье лицо непосредственно истцу, оснований для взыскания долга с ответчика не имеется.

Считает, что в данном случае задолженность образовалась по вине третьего лица, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств перед истцом и ответчиком, как агента.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Сетевая Компания «Новая энергетика» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 30.09.2011 заключен комплексный договор о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг № 100 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель приобретает коммунальные ресурсы через присоединённую сеть в виде: тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, а исполнитель принимает поставляемые коммунальные ресурсы в количестве и с параметрами, установленными настоящим договором и оплачивать, получаемые коммунальные ресурсы в порядке, установленном настоящим договором и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (разделы 1, 3 договора).

Истец, утверждая, что во исполнение условий договора от 30.09.2011 № 100 в период с апреля по сентябрь 2012 года оказал ТСЖ комплексные услуги по предоставлению коммунальных ресурсов, которые последним были оплачены не в полном объеме, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска).

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования, с учетом корректировки им расчетов, с использованием данных предоставленных ответчиком, законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по изложенным ответчиком в жалобе основаниям.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенных положений законодательства, а также правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела обстоятельств, подтвержденных материалами дела, обязанность по оплате поставленных ресурсов должна быть возложена ответчика.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с данными показаний приборов учета по ГВС и ХВС, указанных самим ответчиком в контррасчете (том 5 л.д. 96-97), с учетом платежей ТСЖ и ОАО «РЦУ» (агента истца и ответчика), которым денежные средства, поступившие от граждан, перечисляются истцу (том 5 л.д. 92-95).

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, возможность перечисления платежей гражданами непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также наличие агентского договора, заключенного ответчиком и третьим лицом, и истцом с третьим лицом, не исключает необходимости исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком по договору.

Доводы ответчика о прекращении у него обязательств по договору № 100 от 30.09.2011, со ссылкой на п. 5.2.5 договора, с учетом принятого на общем собрании собственников 30.11.2011 соответствующего решения о внесении платы за поставленные ресурсы жителями дома непосредственно ресурсоснабжающей организации (РСО) – истцу (том 1 л.д. 38), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу п. 5.2.5 договора, в случае принятия общим собранием членов ТСЖ решения осуществлять оплату за коммунальные услуги согласно части 6.3 ст. 155 ЖК РФ, оплата за коммунальные услуги должна взиматься согласно ст. 155 ч. 6.3 с момента уведомления РСО о принятом решении.

О принятом собственниками решении ответчик уведомил истца письмом 14.12.2011 (том 1 л.д. 39). 

В то же время данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, его обязательства перед истцом по договору не прекращает и не отменяет, соответствующее обязательство возложено на ответчика как исполнителя коммунальных услуг действующим в спорный период законодательством в сфере оказания коммунальных услуг.

Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее -

Правила № 124) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и вступили в силу 07.03.2012.

В п. 2 Правил № 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно подпункту "е" п. 3 Правил № 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (действуют с 01.09.2012), положения Правил № 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее -индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Спор по объему поставленных ресурсов между сторонами фактически отсутствует, поскольку предъявленный объем и стоимость были скорректированы истцом на основании данных, предоставленных ответчиком и использованных им в контррасчете.

Доводы ответчика о том, что соответствующее обязательство по оплате должно быть возложено на жителей дома, в котором создано соответствующее ТСЖ, а также ОАО «РЦУ», не соответствуют вышеуказанным нормам права.

Поскольку соответствующие ресурсы были предоставлены ответчику истцом для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по договору в спорный период регулировались, в том числе, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами предоставления