Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-26493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15889/2014-ГК

г. Пермь

20.01.2015                                                                       Дело № А60-26493/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-26493/2014

по иску ООО "ИПЦ Энергоспецпроект" (ОГРН 1096672005209, ИНН 6672292450, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике"

(ОГРН 1057747692815, ИНН 7729530055, г. Москва)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии:

от истца: Акава М.П., доверенность от 30.05.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» (далее – истец, общество «ИПЦ Энергоспецпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетики» (далее – ответчик, общество «АПБЭ») о взыскании 6 608 000 руб. задолженности, 366 744 руб. пени, начисленных за период с 05.03.2014 по 23.06.2014, по договору подряда на выполнение предпроектной работы от 30.10.2013 № 67/59/13-р.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в иске обществу «ИПЦ Энергоспецпроект» отказать», ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что согласно ведомости отправки 1/67 разработанная проектная документация (книги 1,4 – 1 этап) получена Уральским филиалом общества «АПБЭ» 30.12.2013, директором который действовал по доверенности от 19.01.2013, а остальная часть проектной документации также передана директору Уральского филиала общества «АПБЭ» с сопроводительным письмом от 21.01.2014, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит материалам дела. Письмо о 21.01.2014 № 67-01 не содержит информации о том, что с этим письмом заказчику направлены результаты работ. В данном письме нет расшифровки фамилии, имени, отчества лица, получившего письмо. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание на то, что данное письмо получено директором Уральского филиала общества «АПБЭ» Копыловым Н.Ф. не соответствует действительности, поскольку Копылов Н.Ф. уволен с 31.12.2013 по сокращению штатов.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, ссылка Арбитражного суда Свердловской области на приказ общества «АПБЭ» от 29.01.2014 № 8 некорректна, поскольку ответчик данный приказ в материалы дела не предоставлял. Между тем приказ от 29.01.2014 № 8 признан недействительным с даты его изготовления.   У ответчика отсутствовала обязанность по извещению истца о сокращении штатов и отзыве доверенностей у работников. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что неустойка может быть рассчитана за период с 15.04.2014 по 23.06.2014 и составляет 45 банковских дней. Претензия об уплате пени предъявлена ответчику до момента нарушения срока об оплате выполненных работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 ответчику отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приказы от 30.10.2013 № 11, от 29.01.2014 № 8, от 29.01.2014 № 9, паспорт проекта, бюджет проекта) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления от 29.01.2014 № 9 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, остальные документы имеются в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «АПБЭ» (заказчик) и «ИПЦ Энергоспецпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение предпроектной работы от 30.10.2013 № 67/59/13-р (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Схема и программа перспективного развития электроэнергетики Республики Башкортостан на период 2014-2019 гг.», в части электросетевого комплекса в соответствии с техническим заданием на выполнение предпроектной работы, календарным планом и условиям настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору носит договорной характер в действующих ценах и определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 6 608 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора при завершении работ подрядчик не позднее срока указанного в календарном плане, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта технической и иной документации, предусмотренной заданием и условиями договора.

Заказчик в течение 30 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ, но не ранее оформления акта выполненных работ по основному договору № РЭС-112-3-/-1256 от 05.08.2013 между обществом «АПБЭ» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети», и документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки результатов работы или мотивированный отказ от приемки работы (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ (этапа - работ), подписанного полномоченными  представителями сторон, и счета-фактуры в течение 30 банковских дней после их сдачи заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Счет-фактура выставляется подрядчиком не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и других нормативных документов.

Подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком. Право на пени возникает у подрядчика в случае предъявления претензии в письменном виде и выставления отдельного счета на оплату пени.

Срок исполнения работ по договору - 20.01.2014, который определен в календарном плане по выполнению предпроектной работы «Схема и программа перспективного развития электроэнергетики Республики Башкортостан на период 2014-2019 гг.», в части электросетевого комплекса (приложение № 3 к договору).

Согласно двустороннему акту сдачи – приемки выполненных работ (услуг) от 21.01.2014 № 67/59/13-Р/1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 608 000 руб.

В претензии от 28.05.2014 № 01-289, направленной подрядчиком в адрес заказчика, подрядчик потребовал заказчика оплатить выполненные работы в сумме 6 608 000 руб., а также уплатить пени в сумме 280 840 руб. Данная претензия направлена в адрес заказчика, что подтверждается квитанциями от  28.05.2014 № 63855, от 30.05.2014 № 79775.

Ссылаясь на то, что работы по договору истцом выполнены, а  ответчиком приняты, выполненные работы не оплачены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, общество «ИПЦ Энергоспецпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Копылов Н.Ф. не обладал полномочиями на получение данной документации, так как уволен с 31.12.2013 по сокращению штатов, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка Арбитражного суда Свердловской области на приказ общества «АПБЭ» от 29.01.2014 № 8 не корректна, поскольку ответчик данный приказ в материалы дела не предоставлял, между тем приказ от 29.01.2014 № 8 признан недействительным, с даты его изготовления, то он отклонен судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанный приказ представлен истцом в обоснование своих требований.

Факт признания приказа от 29.01.2014 № 8 недействительным документально не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по извещению истца о сокращении штатов и отзыве доверенностей отсутствовала у ответчика, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ответчик уведомлен о сокращении штатов и отзыве доверенностей работников ответчика, в материалы дела не представлено.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что неустойка может быть рассчитана за период с 15.04.2014 по 23.06.2014 и составляет 45 банковских дней, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сроком оплаты является 04.03.2014, истец вправе начислить неустойку из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 05.03.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия об уплате пени предъявлена ответчику до момента нарушения срока об оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку срок оплаты наступил 04.03.2014, а претензия направлена ответчику 28.05.2014 и 30.05.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу № А60-26493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева