Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-28473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16452/2014-АК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                        Дело № А60-28473/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "МЕГАФОН") (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560): Панихина М.А., представитель по доверенности от 28.03.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "МЕГАФОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-28473/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "МЕГАФОН"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»,

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 24.06.2014 №100 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности вины, и, как следствие, состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что у ОАО «Мегафон» имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Арбитражным судом не дано оценки доводам и доказательствам заявителя об использовании дилером при заключении договора с Греховым В.П. формы договора, не соответствующей утвержденной оператором форме. При заключении договора с абонентом дилер должен действовать в точном соответствии с указаниями оператора и использовать формы договоров, утвержденные оператором. По мнению апеллянта, административный орган при оценке содержания договора  неправомерно руководствовался СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2014 №01-01-01-03/6920 Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО «Мегафон» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлен факт нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 22.05.2014, на основании которого вынесено постановление от 24.06.2014 о привлечении ОАО «Мегафон» к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 13-16).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности  действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи.

Согласно п. 19 Правил оказания услуг подвижной связи в договоре должны быть указаны следующие данные: согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг (подп. "е" п. 19); согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания (подп. "з" п. 19).

Из анализа п. 19 Правил следует, что при заключении договора оказания услуг связи абоненту должна предоставляться возможность выразить отказ от получения рекламы посредством сетей электросвязи, от использования сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания, от предоставления доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставления сведений о нем для оказания таких услуг, от иной обработки его персональных данных (за исключением случаев, когда получение такого согласия не требуется, или его предоставление обязательно).

Как следует из оспариваемого постановления, в договоре об оказании услуг связи от 03.03.2014 № 1228971 с абонентом Греховым В. П. указаны следующие условия «Я, Абонент, подтверждаю, что я надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи «МегаФон» и правилами тарификации и расчетов по выбранному ТП, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также зоной обслуживания сети Оператора. Я подтверждаю, что получил SIM-карту, необходимые коды и инструкции по пользованию услугами Оператора. Я, Абонент, согласен на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи, и на предоставление сведений обо мне для оказания таких услуг. Я, Абонент, согласен на использование сведений обо мне в системе информационно-справочного обслуживания и предоставление сведений обо мне третьим лицам в связи с разрешением вопроса о погашении задолженности. Я, Абонент, согласен на весь срок действия договора на получение рекламы при использовании подвижной связи, услуг по передаче данных и телематических услуг связи».

Вышеуказанный текст изложен мелким шрифтом, прочтение которого затруднено при отсутствии специальных увеличительных средств, что не позволяет должным образом оценить изложенные в договоре условия.

Таким образом, исходя из содержания условий договора, не предусматривающего возможность абонента выразить отказ от предоставления доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи, от предоставления сведений об абоненте в системе информационно-справочного обслуживания и предоставления сведений об абоненте третьим лицам в связи с разрешением вопроса о погашении задолженности, от получения рекламы по сетям электросвязи; изложения условия договора мелким шрифтом, при котором затрудняется визуальное восприятие текста договора, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения обществом  права потребителя на получение необходимой информации об услугах и включение в договор условия, ущемляющего права потребителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.1 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины общества со ссылками на обстоятельства, характеризующие взаимоотношения с дилером – ООО «Евросеть-Ритейл», заключившим договор с потребителем, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в судебном акте дана оценка доводам общества, с данной оценкой апелляционный суд полностью согласен.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В ходе административного производства установлено, что обществом не осуществлялся контроль за деятельностью дилера. Документы, свидетельствующие об обратном обществом не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Ссылка банка на невозможность применения к спорным правоотношения положений СанПиН 1.2.1253-03 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществу не вменяется нарушение положений СанПиН 1.2.1253-03.

Ссылки на положения СанПиН 1.2.1253-03 приведены административным органом для оценки формы (способа) изложения условий договора оказания услуг связи.

Позицию административного органа апелляционный суд считает обоснованной, поскольку нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административный штраф назначен в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ,  с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение обществом однородного административного правонарушения) в пределах санкции, предусмотрено ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-28473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина